Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-7884/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А12-20422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-20422/2015 (судья Милованова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску муниципального казенного образовательного учреждения Попереченская средняя общеобразовательная школа Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404367, Волгоградская обл., Котельниковский р., х. Поперечный, ул. Школьная, 10, ИНН 3413503509; ОГРН 1023405973876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (403011, Волгоградская обл., Городищенский р., п. Новая Надежда, ул. Центральная, 5, 4, ИНН 3455002825, ОГРН 1143443013394)

о взыскании штрафа,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное образовательное учреждение Попереченская средняя общеобразовательная школа Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее ООО "ОПТТОРГ", общество, ответчик) штраф за недопоставку товара по контракту от 12.01.2015 N 0329300066414000003- 0081137-01 года в сумме 75 955,20 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года исковое требование удовлетворено.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что договором от 12.01.2015 N 0329300066414000003-0081137-01 за просрочку поставки товара штраф не предусмотрен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт N 0329300066414000003- 0081137-01, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок заказчику товар согласно календарному плану-графику (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки товара (передачи) товара заказчику по адресу: Волгоградская обл., Котельниковский р., х. Поперечный. Срок поставки товара с момента заключения контракта установлен до 05 декабря 2015 года согласно календарному плану-графику. График согласовывается ежемесячно до 25 числа текущего месяца на следующий месяц.

Как следует из календарного плана-графика, поставка дизельного топлива в январе 2015 года должна была быть осуществлена поставщиком в количестве 8 тонн.

Согласно пункту 4.1. контракта поставщик обязан к установленному пунктом 4.1. сроку предоставить заказчику товар, предусмотренный контрактом, при этом заказчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с контрактом. Товар должен быть поставлен в полном объеме и в строгом соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.7. контракта поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия контракта.

Во исполнение принятых обязательств ответчик по товарным накладным: от 12.01.2015 N 4, от 13.02.2015 N 31 осуществил поставку товара в количестве 1,697 т. и 5,9 т. соответственно.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренному контрактом, и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 5.6. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. контракта, в том числе гарантийного обязательства, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта.

Учреждением в адрес общества направлена претензия от 25.02.2015 N 21 с просьбой оплаты неустойки и штрафа, начисленных с учетом условий пунктов 5.4., 5.6. контракта, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, пришел к выводу о его обоснованности в связи с непредставлением ответчиком доказательств передачи истцу товара в объеме, предусмотренном контрактом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

С учетом толкования условий контракта от 12.01.2015 N 0329300066414000003-0081137-01 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за нарушение сроков поставки товара пунктом 5.4. контракта предусмотрена штрафная санкция - пени.

Вместе с тем суд, удовлетворяя исковое требование о взыскании штрафа за просрочку поставки товара, необоснованно применил пункт 5.6. контракта, которым штрафная санкция за указанное нарушение обязательств не предусмотрена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В иске следует отказать, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оплата государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-20422/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения Попереченская средняя общеобразовательная школа Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3413503509) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 6 038 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова