Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 10АП-8800/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А41-8856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ИП Письменковой Л.Г.: представитель не явился, извещен,

от ОАО "АТП-14": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Письменковой Людмилы Германовны на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-8856/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску индивидуального предпринимателя Письменковой Людмилы Германовны к открытому акционерному обществу "АТП-14" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Письменкова Людмила Германовна (далее - ИП Письменкова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "АТП-14" (далее - ОАО "АТП-14") о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара в сумме 667 813 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2015 по делу N А41-8856/14 исковые требования ИП Письменковой Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Письменкова Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из текста искового заявления, ИП Письменкова Л.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что между сторонами фактически существовали отношения по поставке строительных товаров, которая осуществлялась на основании товарных накладных.

Так, истец указал, что на основании представленных в материалы дела накладных ИП Письменкой Л.Г. в адрес ОАО "АТП-14" был поставлен товар на общую сумму 667 813 руб. (л.д.8-10).

Поскольку ответчик поставленный по указанным накладным товар не оплатил, ИП Письменкова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства фактической поставки в адрес ответчика товара по представленным в материалы дела накладным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Письменкова Л.Г. ссылается на неполное выяснение обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные в рамках настоящего дела требования необоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что стороны состояли в договорных отношениях в сфере поставки товаров. Между тем, как указал истец, такие отношения сложились между сторонами фактически.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены накладные, содержащие графу: "Кому", в которых указано: "АТП-14 - Соколов Д.", а также графу: "От", в которой указано: "Металл" либо "Стройград "Металл" (л.д.8-10).

Также указанные накладные содержат графу "Принял", в которой проставлена роспись неустановленного лица без соответствующей расшифровки. При этом оттисков каких-либо печатей указанные накладные не содержат.

Арбитражный апелляционный суд, оценив указанные накладные в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные в материалы дела накладные не могут быть оценены судом как допустимые, относимые и достаточные доказательства обстоятельства осуществления истцом фактической поставки указанного в накладных товара в адрес ответчика, поскольку из указанных накладных не усматривается, что товар был поставлен истцом, равно как и не усматривается, что данный товар был принят уполномоченным представителем организации ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельства фактической поставки истцом в адрес ответчика спорного товара на указанную в иске сумму, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований ИП Письменковой Л.Г. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Письменкова Л.Г. не уплатила госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ИП Письменковой Л.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая по делу N А41-8856/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Письменковой Людмилы Германовны госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина