Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-2859/15

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А20-646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отарова Х.Р. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2015 по делу N А20-646/2015

по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (г. Прохладный, Кабардино-Балкарская Республика ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348)

к индивидуальному предпринимателю Отарову Хадису Рамазановичу (с.п. Карагач, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРНИП 306071608900017)

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики: представитель Маслиева Л.В. (по доверенности от 04.08.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Отарову Х.Р. (далее по тексту - предприниматель) об обязании возвратить земельный участок.

Решением суда от 27.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя возвратить местной администрации Прохладненского муниципального района земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Прохладненском муниципальном районе Кабардино-Балкарской Республики, предоставленный по договору аренды от 01.10.2007 N 256. Одновременно с предпринимателя взыскано в доход бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Суд исходил из того, что договор аренды N 256 от 01.10.2007, заключенный на срок с 01.10.2007 по 30.09.2014 прекращен в связи с истечением срока действия и наличием возражений арендодателя относительного его возобновления. Предприниматель обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу администрация возражает против отмены судебного акта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2015 по делу N А20-646/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2007 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 256 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в распоряжении администрации Прохладненского муниципального района, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок в границах земель муниципального образования с. п. Прималкинское, из категории земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, общей площадью 8, 1861 га, в том числе поле N 524-8,1861 га, вид сельскохозяйственных угодий - пашня.

Срок аренды договора с 01.10.2007 по 30.09.2014 (пункты 1.3 договоров).

По акту приема-передачи от 01.10.2007 спорный объект передан арендатору.

10.07.2014 администрация направила предпринимателю уведомление N 13/2939 об окончании срока действия договора аренды и необходимости передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи.

Невозвращение предпринимателем спорного земельного участка явилось основанием обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что 10.07.2014 администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление об истечении 30.09.2014 срока действия договора N 256 от 01.10.2007.

Однако, доказательств вручения ответчику указанного письменного уведомления в материалах дела отсутствует. Между тем, данный факт предприниматель не оспаривает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация направила копию искового заявления ответчику (л. д. 9), в котором ясно выражена воля арендодателя на отказ от продления договорных отношений и требование о возврате земельного участка.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с момента предъявления иска (26.02.2015) до принятия судом первой инстанции решения от 27.05.2015 истекло достаточно времени для того, чтобы считать защищенным интерес арендатора в получении предупреждения об отказе арендодателя от договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор считается уведомленным об отказе от договора аренды.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений норм Гражданского кодекса следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Статьей 421 Гражданского кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 договор аренды N 256 земельного участка от 01.10.2007 заключен сроком с 01.10.2007 по 30.09.2014.

Согласно пунктам 7.2, 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка. Действие договора аренды продлевается в случае заключения дополнительного соглашения к данному договору и его пролонгации, которое заключается за один месяц до истечения срока действия договора аренды.

Согласно первому абзацу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок, суд апелляционной инстанции исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.3, 7.2, 8.1 договора, приходит к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 30.09.2014.

Рассматриваемый договор не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен (за исключением заключенного дополнительного соглашения).

При этом, в пункте 8.1 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Поскольку администрация отказалась от договора аренды с соблюдением установленных правил, этот договор считается прекращенным, а у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств явно выраженного намерения арендодателя сохранить арендные правоотношения материалы дела не содержат; обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения арендодателя, не выявлены. Поскольку договор аренды прекращен, что свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности по возврату чужого имущества, в связи с чем, заявленный иск удовлетворен обоснованно.

Доводы жалобы о том, что апеллянт в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение нового договора, во внимание не принимаются.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Следовательно, возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает только в случае передачи арендодателем спорного земельного участка в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела определение суда направлено ответчику по адресу, указанному администрацией в исковом заявлении, а также в договоре аренды N 256 от 01.10.2007.

Направленная судом судебная корреспонденция получена самим ответчиком (л.д. 6, 37).

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 27.02.2015 арбитражным судом указано, что информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики: askb.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд первой инстанции в определении суда от 08.04.2015 отразил участие ответчика в предварительном судебном заседании.

Таким образом, предприниматель Отаров Х.Р., извещенный в соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание 20.05.2015 не направил, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел исковые требования по настоящему делу по существу.

С учетом изложенного, указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2015 по делу N А20-646/2015 и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 10.07.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Отарова Х.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2015 по делу N А20-646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Отарова Х.Р. (с.п. Карагач, Прохладненский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРНИП 306071608900017) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова