Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9268/15 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - ответственность управляющей компании - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 11АП-9268/15

г. Самара

3 сентября 2015 г.

Дело N А72-3772/2015

Резолютивная часть определения оглашена 1 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования "Силикатненское городское поселение" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-3772/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Чудинова В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Ульяновская область, р.п. Силикатный, (ОГРН 1117327004079, ИНН 7327061710), к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Силикатненское городское поселение", Ульяновская область, р.п. Силикатный, (ОГРН 1057321015333, ИНН 7321310230), о взыскании 91 996 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Силикатненское городское поселение" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 91 996 руб. 85 коп., в том числе 83 762 руб. основного долга; 8 234 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2014 по 18.03.2015 и с 19.03.2015 взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-3772/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 83 762 руб. основного долга; 8 100 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 18.03.2015 и проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-3772/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 4 августа 2015 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 4 августа 2015 года суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 13 час. 50 мин. 11 августа 2015 года.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и просил ее возвратить заявителю, ссылаясь на то, что заявитель подал апелляционную жалобу с пропуском срока на обжалование решения.

Изучив материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 11.08.2016 рассмотрение дела было отложено на 01.09.2015 на 15 час. 40 мин.. Суд предложил администрации обосновать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-3772/2015.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 19 мая 2015 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 2 июня 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба подана через почтовое отделение в суд первой инстанции 19 июня 2015 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства ответчиком представлены пояснения, из которых следует, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по вине работника администрации, утерявшей жалобу.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из доводов заявителя усматривается, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком из-за внутренних организационных проблем юридического лица, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления срока на подачу жалобы.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции заявителем не указано.

В рассматриваемом случае администрация не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, а также оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального учреждения администрация муниципального образования "Силикатненское городское поселение" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2015 года по делу N А72-3772/2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.Т. Балашева