Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32318/15

город Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-23039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Желдорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июня 2015 г. по делу N А40-23039/15, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску ООО "Желдорстрой" (ОГРН 1055216537397) к ООО "Мега Плюс" ( правопредшественник ответчика - ООО "РЕНТАСТРОЙ");

третье лицо - ООО "Группа Компаний РентаСтрой" об истребовании документов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙ" с иском к ответчику ООО "РентаСтрой" о признании недействительным договора аренды имущества от 27.06.2011 N 24/06-11, применении последствий недействительности сделки и обязании сторон договора вернуть все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 ООО "РентаСтрой" (арендодатель) и ООО "Желдорстрой" (арендатор) заключили договор аренды оборудования N 24/06-11, по условиям которого арендодатель в городе Москве передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2011 опалубку стеновую MIDI BOX - 276 квадратных метров в комплекте с замками, стяжками и телескопическими стойками, указанную в приложении N 1 к сделке.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.3, 3.4 соглашения определены:

- порядок передачи оборудования арендатору (осуществляется арендодателем на его складе в городе Москве по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами);

- цена пользования имуществом (138 000 рублей в месяц) и порядок оплаты (предоплата в размере одного месяца аренды; если арендатор намерен арендовать оборудование более одного месяца, то он обязан за два дня до начала следующего месяца оплатить арендодателю стоимость следующего месяца аренды).

Арендатор оплатил арендодателю за несколько месяцев пользования стеновой опалубкой (платежные поручения от 29.06.2011 N 149, от 01.08.2011 N 203, от 01.08.2011 N 34, от 22.08.2011 N 7, от 31.08.2011 N 8, от 01.11.2011 N 92). Таким образом, договор аренды сторонами исполнялся.

Основанием исковых требований истцом указано на то, что ответчик обязался передать комплект стеновой опалубки, однако в нарушение обязательства опалубку передал не в полном объеме и не допоставил недостающие элементы, к дате возврата оборудования своих представителей для приемки не направил, в связи с чем истец передал опалубку на ответственное хранение. По мнению истца, ответчик на обладает правом собственности на оборудование, что влечет недействительность договора.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" " в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию".

Доводам истца также дана оценка в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 г. по делу N А43-24741/2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08. 2015 года по иску третьего лица к ответчику о взыскании арендной платы.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" июня 2015 г. по делу N А40-23039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина