Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 05АП-6466/15

г. Владивосток

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-5932/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-6466/2015

на решение от 29.05.2015 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-5932/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственность "Интертехнология" (ИНН 7728673082, ОГРН 5087746215090)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 565 310 руб.,

при участии: от ООО "Интертехнология": представитель Зацепилина А.В. по доверенности от 18.02.2015 на три года, паспорт,

от краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехнология" (далее - общество, истец) обратилось с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 558 110 руб. основного долга, 7 200 руб. пени за просрочку расчета за поставленный товар по договору поставки N 110/14 от 16.06.2014 за период с 14.10.2014 по 20.02.2015.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 546 366,28 руб. основного долга по договору поставки N 110/14 от 16.06.2014, а также пени в размере 12 105,76 руб. начисленной за период с 14.10.2014 по 25.05.2015. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам социальной значимости предприятия и убыточности его деятельности, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 29.05.2015 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 110/14 от 16.06.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные сторонами в договоре.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 116 220 руб., согласно товарной накладной N 87 от 29.09.2014, счету-фактуре N 87 от 29.09.2014.

Ответчиком товар принят, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарной накладной, однако оплату полученного товара произвел частично в сумме 558 110 руб. платежным поручением N 365 от 18.07.2014.

За просрочку оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но в сумме не превышающей 10% цены договора (пункт 7.3 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требование о взыскании основного долга обоснованным и удовлетворил его, в данной части решение суда не оспаривается. Также судом удовлетворено в полном объеме требование о взыскании неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные обстоятельства, в том числе финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, социальная значимость деятельности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что определенная в пункте 7.3 ставка начисляемой неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения неустойки ниже размера, определенного в соответствии с условиями договора. Расчет суммы неустойки коллегией проверен и признан соответствующим указанным условиям, период взыскания соответствует обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2015 по делу N А51-5932/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка