Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33736/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-10330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-10330/15,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-74)

по иску ОАО "КНИИТМУ" (ОГРН 1104027002694, 248000, Россия, Калуга, ул. Карла Маркса, 4)

к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284, 119160, Россия, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании по Контракту N 01731000008130007060087535-01 от 11.07.13 задолженности в размере 6.209.874,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510.891,55 руб.

при участии:

от истца: Лосев А.Г. по доверенности от 12.08.2015, Уланова А.С.по доверенности от 20.08.2015,

от ответчика: Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "КНИИТМУ" с иском к Министерству обороны РФ о взыскании по Контракту N 01731000008130007060087535-01 от 11.07.13 задолженности в размере 6 209 874, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510 891, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 г. исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и полностью прекратить производство по делу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2013 года между ОАО "Калужский научно-исследовательским институтом телемеханических устройств" и Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, в лице Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств был заключен государственный контракт N 01731000008130007060087535-01.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по контракту N 01731000008130007060087535-01 на сумму 6 209 874,50 руб. подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) представленных в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 209 874,50 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 209 874,50 руб. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в сумме 510.891,55 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510.891,55 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2013 года в соответствии с п. 10.6 Контракта, документы о выполнении работ были вручены представителю истца Советнику отдела управления авиационной техники Департамента обеспечения государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации Лукьянчуку Александру Александровичу нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 28/7612 с отметкой о его получении.

В соответствии с п. 10.5 вышеуказанного Контракта, в случае если расчеты по Контракту не завершены в год заключения Контракта, Исполнитель в течение первых 10 (десяти) банковских дней наступившего года представляет Заказчику Акт сверки взаимных расчетов по Контракту.

16.01.14г. Заказчику Исполнителем был вручен нарочно вышеуказанный Акт (копия сопроводительного письма от 14 января 2014 года исх. N 28/85 с отметкой в получении имеется в материалах дела).

Согласно письму Министерства обороны РФ (Рособоронпоставка) от 28 октября 2014 года исх. N 6-3-53/20194 указанная претензия была перенаправлена в Департамент претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ и Департамент Министерства обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-10330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк