Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8197/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-8771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-8771/15

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Мосэнергосбыт": Ривкина О.Г., представитель по доверенности от 30.01.2015 г., паспорт; Ашитко Т.М., представитель по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт.

от ОАО "Пушкинский текстиль": Кругляков С.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2014 г., удостоверение адвоката; Пустовалов А.Н., представитель по доверенности от 16.01.2015 г., паспорт; Востриков Ю.И., представитель по доверенности от 01.09.2015 г., паспорт; Толочик В.С., генеральный директор, приказ N 14 от 23.06.2014 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Пушкинский текстиль" о взыскании 29 239 710,35 руб. - задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 15391551 от 01.02.2007 г. за период с февраля 2013 года по июль 2013 года, 481 107,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 г. по 12.12.2014 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-8771/15 взыскано с ОАО "Пушкинский текстиль" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" сумму задолженности в размере 2 636 689,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 109,61 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 36 403,99 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N А41-8771/15 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ОАО "Пушкинский текстиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Пушкинский текстиль" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 15391551 от 01.02.2007 г. Истец в обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии на сумму 29 239 710,35 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на п.6.3. договора, во исполнение которого в спорные периоды истцу неоднократно направлялись Отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за соответствующий месяц по форме установленной Приложением N 6 к договору и указанный в них объем потребленной электроэнергии составляет 756.457 кВт/ч, однако от принятия этих расчетных актов истец отказался.

С 15 февраля 2013 г. истец односторонне отказался от исполнения договора электроснабжения N 15391551 от 01 Февраля 2007 года (Уведомление NИП/15-7/13 от 01.02.2013 г.). С 16 февраля 2013 г. энергоснабжение ОАО "Пушкинский текстиль" было полностью прекращено. ОАО "Мосэнергосбыт" полагая указанный договор не действующим с июня 2013 г. до завершения судебных споров осуществляло энергоснабжение ОАО "Пушкинский текстиль по временному договору энергоснабжения N 15391651 от 21.06.2013 г.

Односторонний отказ ОАО "Мосэнергосбыт" от исполнения договора энергоснабжения N 15391551 от 01 февраля 2007 г. был признан недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. по делу N А40-22027/13, оставленным в силе постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2014 г. и определением Верховного суда РФ от 11.12.2014 г. по делу N305-ЭС14-2956. Также ответчик ссылался на то, что вопрос о средствах учета электроэнергии на спорный период уже был исследован и разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 г. по делу N А41-68535/13, согласно которому "оборудование ответчика соответствует техническим требованиям, предъявляемым к энергопринимающим устройствам и иного оборудования, установленными законодательством, что подтверждается свидетельствами о поверке, выданными ФБУ "ЦСМ Московской области" (л.д.36-43 т.1), что также отражено в судебных актах по делу А40-22027/13".

С 15.02.2013 г. предприятие ответчика по инициативе ОАО "Мосэнергосбыт", было полностью отключено от энергоснабжения и его энергоснабжение было возобновлено 20.02.2013 г. ОАО "Мособлэнерго". Решением суда от 28.10.13г. по делу А40-22027/13 односторонний отказ был признан недействительным. Постановлением от 07.02.14г. решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Пушкинский текстиль" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 15391551 от 1 февраля 2007 года за период январь и февраль 2013 года в размере 2364585 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56309 рублей 96 копеек отказано.

Также, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Пушкинский текстиль" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 15391551 от 1 февраля 2007 года зп период за июнь, июль 2013 года отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.12г. N 422 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, при этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из материалов дела, истец произвел расчет, основываясь на Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В соответствии с п. 179., указанных правил, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Однако как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-68535/13 ответчиком представлены доказательства того, что оборудование ответчика соответствует техническим требованиям, предъявляемым к энергопринимающим устройствам и иного оборудования, установленными законодательством, что подтверждается свидетельствами о поверке, выданными ФБУ "ЦСМ Московской области".

Согласно пункту 6.4 договора МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) с составлением акта по форме Приложения N 8, являющегося неотъемлемой частью договора.

В случае обнаружения расхождений между данными о количестве потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности), указанными абонентом и данными, указанными в акте, расчет стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц производится на основании данных акта. Указанные акты в материалы дела не представлены. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют, имеются не прошедшие поверку или находятся за пределами поверки, а также не соответствуют установленным требованиям энергопринимающее оборудование и приборы учета, истцом суду не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцу определением от 13 января 2015 года предлагалось представить расчет иска с учетом отзыва ответчика, справку о задолженности, однако истец оставил данное указание суда без внимания.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, обоснованность расчета о потребленной электроэнергии ответчиком, истцом не доказана, а сам расчет не может быть признан судом верным, суд принимает во внимание контрарасчет ответчика и удовлетворяет заявленные требования в размере 2 636 689,00 руб.

Истец также просил взыскать 481 107,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с размере задолженности 29 239 710,35 руб. за период с 22.03.2013 г. по 12.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты потребленной энергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению с суммы удовлетворенных требований 2 636 689,00 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего в размере 44 109,61 руб.

Каких-либо доказательств, что в спорный период истец исполнял договор энергоснабжения N 15391551 от 01.02.2007 г. им не представлено и представлено быть не может, т.к. весь спорный период он принуждал нас к заключению нового договора и фактически принудил нас к этому 20 июня 2013 г., путем повторного отключения электроэнергии 17 июня 2013 г. и включения 20 июня 2013 г., после того, как мы согласились оформить этот новый договор, без расторжения предыдущего.

Более того, доводы истца противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам Арбитражного суда МО и 10 ААС по делу N А41-45675/13 от 28.07.2014 г. по поводу взыскания с ОАО "Пушкинский текстиль" бездоговорного потребления электроэнергии за период с 20 Февраля 2013 г. по 17 июня 2013 г., где участвовало ОАО "Мосэнергосбыт" и в удовлетворении этих требований было отказано, а все оформленные за этот период сетевой организаций акты были признаны недостоверными и недействительными.

П. 179 ОПФРР 442, в дополнение к п. 166 ОПФРР 442. к безучетному потреблению относит случаи неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Из указанного следует, что учет и не учет потребления влечет разные последствия, регулируется разными нормами права и подтверждается разными доказательствами, а значит и заявленные требования и их основания являются разными.

Как следует из п. 166 и п. 179 ОПФРР 442 определение объема потребления электроэнергии по правилам. предусмотренным этой нормой возможно только в строго установленных случаях, а не при отказе энергоснабжающей организации от принятия показаний расчетного прибора по причине расторжения договора энергоснабжения. в связи с односторонним отказом такой организации от его исполнения, чего не учитывает истец в своей апелляционной жалобе и не приводит по этому поводу никаких доводов. Договором энергоснабжения N 15391551 от 01.02.2007 г. наличие контрольного прибора учета не предусмотрено, а сведений о непредставлении показаний расчетных приборов учета истцом не представлено.

Истец приводит довод в отношении наших приборов учета на основе акта сетевой организации от 30.10.2012 г.. который истец распространяет на спорный период, а также ссылку на дело N А41-29558/13 по расчетам за январь и начало Февраля 2013 г. Дело было рассмотрено по другим обстоятельствам, где исследовались все предусмотренные договором энергоснабжения N 15391551 от 01.02.2007 г. сведения об объемах потребленной электроэнергии (Отчеты о потреблении, счета Фактуры, акты приема-передачи электроэнергии и.т.д., что следует из искового заявления по этому делу и на этот период приборы учета ответчика еще не прошли поверку в отведенный срок

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 мая 2015 года по делу N А41-8771/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская