Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-9816/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А07-5807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы безопасности "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-5807/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Норма-112", ИНН 7731411390, ОГРН 1117746617526 (далее - ООО "Норма-112", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы безопасности "Альфа", ИНН 0274115042, ОГРН 1060274038714 (далее - ООО "ИСБ "Альфа", ответчик), о взыскании:

- 88 811 руб. 23 коп. основного долга за проданный товар;

- 1 852 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.01.2015 по 31.03.2015;

- 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 29.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал (л.д. 130-142).

В апелляционной жалобе ООО "ИСБ "Альфа" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность юридически значимых обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Норма-112" отказать. Податель жалобы приводит следующие доводы.

В товарных накладных от 07.10.2014 N N 3711, 3713, 3714, 3716 отсутствует подпись представителя ООО "ИСБ "Альфа" о получении товара. Доверенность от 01.07.2014 N 24 не содержит указания на то, какие именно товарно-материальные ценности должен был получить Хаитов М.Ф.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, поскольку суд первой инстанции не предоставил данному лицу, участвующему в деле, возможность реализовать процессуальные права. В связи с тем, что в бухгалтерском учёте ООО "ИСБ "Альфа" факт передачи товара по спорным накладным не отражён, письмом от 22.04.2015 ответчик был вынужден запросить у истца копию искового заявления с приложенных к нему документов, а также акт сверки взаимных расчётов.

Податель жалобы полагает, что действия сторон, выразившиеся в передаче истцом товара ответчику по указанным выше накладным, принятии его ответчиком, не могли рассматриваться судом как разовые сделки купли-продажи (л.д. 148-150).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку возражений относительно пересмотра решения в части взыскания основного долга и процентов от истца не поступило (отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей истец не оспаривает), законность судебного акта подлежит проверке в пределах доводов, требований апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из искового заявления и односторонних актов сверки, в период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года между ООО "Норма-112" (продавец) и ООО "ИСБ "Альфа" (покупатель) имели место отношения по поставке товарно-материальных ценностей без заключения гражданско-правового договора (л.д. 6, 11-20).

Так, среди прочего, по товарным накладным от 07.10.2014 N 3711 на сумму 2 967 руб. 71 коп., N 3712 на сумму 41 590 руб., N 3713 на сумму 29 336 руб., N 3714 на сумму 56 937 руб. 62 коп., N 3716 на сумму 968 руб. ООО "Норма-112" поставило ООО "ИСБ "Альфа" товар на общую сумму 131 799 руб. 33 коп. (л.д. 25-37, 116-124).

В интересах ООО "ИСБ "Альфа" товар получил Хаитов М.Ф., действовавший на основании доверенности от 01.07.2014 N 24, выданной руководителем юридического лица - Жамантаевой Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 60). Срок действия доверенности - по 31.12.2014 (л.д. 125).

В письме от 22.01.2015 N 4 директор ООО "ИСБ "Альфа" Жамантаева Н.А. сообщила директору ООО "Норма-112" о том, что ООО "ИСБ "Альфа" гарантирует оплату задолженности в сумме 88 811 руб. 23 коп. в срок до 15.02.2015 (л.д. 24).

06 марта 2015 года ООО "Норма-112" посредством использования услуг почтовой связи направило ООО "ИСБ "Альфа" письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность за проданный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-45).

ООО "ИСБ "Альфа" требования контрагента не выполнило, денежные средства не перечислило, в связи с чем ООО "Норма-112" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования (долг, проценты), арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие доказательств несения соответствующих расходов. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одной из основных задач суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению для целей регулирования правоотношений истца и ответчика.

Обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в частности, из договора, вследствие причинения вреда), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса).

Из материалов дела усматривается совершение истцом и ответчиком юридически значимых действий, которые по своему характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и фактическом исполнении (в части передачи имущества, оплаты отдельных партий товара) сторонами сделок купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание, либо путём обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поскольку статьи 454, 455 Гражданского кодекса не содержат императивного условия о том, что договор купли-продажи может быть заключен исключительно в форме одного (единого) документа, существенные и иные условия договора купли-продажи могут быть согласованы сторонами в двух и более взаимосвязанных документах.

В данном случае существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также стоимость продукции согласованы сторонами в товарных накладных, подписанных уполномоченными представителями ООО "Норма-112" и ООО "ИСБ "Альфа" без замечаний и возражений.

Полномочия представителя ответчика на получение товара, подписание товарных накладных подтверждаются доверенностью, выданной руководителем ООО "ИСБ "Альфа" (л.д. 125).

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны не Хаитовым М.Ф. во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Решение вопроса о принадлежности подписей, содержащихся в документах, которые представлены участником арбитражного процесса в качестве доказательств по делу, требует специальных познаний и не входит в компетенцию суда. На это, в частности, указано в части 1 статьи 82, части 1 статьи 161 АПК РФ. Так, в случае, если назначение экспертизы предписано законом, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос подлинности подписей в документе не может быть разрешён иначе как в ходе проведения судебной экспертизы при проверке заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств.

ООО "ИСБ "Альфа" своевременно извещено судом первой инстанции о возбуждении производства по настоящему делу (копии определения от 24.03.2015 получены представителями ответчика 02.04.2015 и 13.04.2015 - л.д. 74-75). Резолютивная часть решения объявлена судом 29.06.2015 (л.д. 129-131). Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

Несмотря на это с ходатайством о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

С заявлением о фальсификации доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик также не обратился. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Тем самым, не имеется оснований для вывода о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных истцом в подтверждение факта передачи товара ответчику.

То обстоятельство, что в тексте доверенности от 01.07.2014 N 24 не приведён полный перечень товарно-материальных ценностей, которые Хаитов М.Ф. должен был получить от представителей ООО "Норма-112", в рассматриваемой ситуации не опровергает факта наличия у Хаитова М.Ф. полномочий на получение товара и подписание накладных в интересах ООО "ИСБ "Альфа".

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, в письме от 22.01.2015 N 4 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в сумме 88 811 руб. 23 коп. в срок до 15.02.2015 (л.д. 24).

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком иных имущественных отношений - помимо длительных (2011-2014 гг.) отношений по поставке товаров - не представлено, стороны на наличие иных хозяйственных операций не ссылаются, кроме того, размер основного долга, о взыскании которого заявил истец, совпадает с размером задолженности, признанной ответчиком в письме от 22.01.2015 N 4, названное доказательство свидетельствует об одобрении покупателем действий доверенного лица.

Следует отметить, что по накладной от 07.10.2014 N 3712 товар на сумму 41 590 рублей также получен Хаитовым М.Ф. (л.д. 25-26), однако факт получения соответствующего имущества от ООО "Норма-112" податель апелляционной жалобы не отрицает и не оспаривает (л.д. 148-150).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что на основании так называемых "разовых сделок купли-продажи" между истцом и ответчиком возникли взаимные гражданско-правовые обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

ООО "Норма-112" выполнило свои обязательства и передало ООО "ИСБ "Альфа" соответствующий товар.

В нарушение требований закона и достигнутых договорённостей ООО "ИСБ "Альфа" не в полном объёме оплатило поставленный контрагентом товар, основной долг составил 88 811 руб. 23 коп.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Тем самым, не имеется оснований для отказа в удовлетворении искового требования ООО "Норма-112" о взыскании с ООО "ИСБ "Альфа" 88 811 руб. 23 коп. основного долга за проданный товар.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истец потребовал взыскать с ответчика проценты в размере 1 852 руб. 08 коп., рассчитанные за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25 % в год (л.д. 6-8).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил данное денежное требование истца.

Оснований для расчёта размера процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, введённой в действие с 01.06.2015, не имеется, поскольку проценты рассчитаны истцом за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Более того, новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса предполагает применение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которая утверждена Центральным Банком лишь с 01.06.2015.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ИСБ "Альфа". В дело представлено доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжное поручение от 14.08.2015 N 26).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-5807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы безопасности "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова