г. Красноярск |
|
03 сентября 2015 г. |
Дело N А74-9209/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006471, ОГРН 1061903000939)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "18" июня 2015 года по делу N А74-9209/2014, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (ИНН 1901115048, ОГРН 1131901004146) (далее - истец, ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006471, ОГРН 1061903000939) (далее - ответчик, администрация) о взыскании 817 010 рублей 96 копеек долга.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакресводоканал Ширинского района" (далее - ООО "Хакресводоканал Ширинского района").
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- Вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по обслуживанию ООО "Хакресводоканал Ширинского района" имущества ответчика - комплекса очистных сооружений п. Жемчужный, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
- Ответчик полагает, что ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" затраты на содержание очистных сооружений возмещало в полном объеме за счёт взимаемой с потребителей платы за водоотведение.
- В соответствии с выводами, содержащимися в письмах Минфина Российской Федерации от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 и от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 цессия по государственным (муниципальным) контрактам является недопустимой.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Между ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 27.09.2013 подписан договор возмещения затрат по обслуживанию системы водоотведения, согласно которому исполнитель обязался обслуживать комплекс очистных сооружений (далее - КОС), заказчик обязался возместить затраты исполнителя в связи с обслуживанием КОС (пункт 1.1. договора).
Затраты на обслуживание КОС за период действия договора (01.10.2013 до 31.12.2013 - пункт 6.1. договора) в соответствии с калькуляцией на возмещение затрат составляют 2 200 000 рублей (пункт 3.1. договора).
Сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмещения затрат по обслуживанию системы водоотведения от 27.09.2013.
Между ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" (исполнителем) и администрацией Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (заказчиком) 27.09.2013 подписан договор предоставления в пользование муниципального имущества - комплекса очистных сооружений о. Жемчужный и обслуживания данного объекта, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял муниципальное имущество и обязательства по обслуживанию комплекса очистных сооружений, затраты на обслуживание КОС за период действия договора (01.10.2013 до 31.12.2013 - пункт 6.1. договора) в соответствии с калькуляцией на возмещение затрат составляют 2 200 000 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора). В состав затрат согласно калькуляции входят электроэнергия, текущий ремонт и техническое обслуживание, затраты на оплату труда, страховые взносы, цеховые расходы.
При выполнении договора сторонами подписаны акты об оказании услуг от 20.11.2013 N 11/00003, от 20.12.2013 N 11/00004, исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры от 20.11.2013 N ЧРГШИР011/00003, от 20.12.2013 N ЧРГШИР011/00004, от 31.01.2014 N ЧРГШИР011/00001 за период с октября по декабрь 2013 года на общую сумму 817 010 рублей 96 копеек.
Между ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 18.09.2014, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее первоначальному кредитору право требования долга к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (должнику) в сумме 817 010 рублей 96 копеек по счетам-фактурам от 20.11.2013 N ЧРГШИР011/00003, от 20.12.2013 N ЧРГШИР011/00004, от 31.01.2014 N ЧРГШИР011/00001 (пункты 1, 2 договора).
В соответствии с пунктом 9 договора цессии первоначальный кредитор обязан в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке права требования и предоставить копию соответствующего уведомления новому кредитору.
Цедент уведомил должника о необходимости исполнения обязательства новому кредитору по указанным в уведомлении от 18.09.2014 N 1533/01-Ш реквизитам, уведомление получено ответчиком 05.12.2014.
Первоначальным кредитором и новым кредитором 01.06.2015 заключено дополнительное соглашение к договору об уступке права требования (цессии) от 18.09.2014 в части изменения основания передаваемого права - по договору предоставления в пользование муниципального имущества - комплекса очистных сооружений о. Жемчужный и обслуживания данного объекта по счетам-фактурам от 20.11.2013 N ЧРГШИР011/00003, от 20.12.2013 N ЧРГШИР011/00004, от 31.01.2014 N ЧРГШИР011/00001.
ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" 04.06.2015 направило в адрес ответчика уведомление о внесении изменений в договор об уступке права требования.
Поскольку задолженность за оказанные услуги не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между ответчиком и ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" заключен договор возмещения затрат по обслуживанию системы водоотведения от 27.09.2013, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора возмещения затрат по обслуживанию системы водоснабжения от 27.09.2013.Указано, что стороны договорились расторгнуть договор с момента подписания его сторонами. Однако дата подписания данного соглашения не проставлена.
Исходя из того, что в соглашении указана только дата 27.09.2013 - дата заключения контракта; и исходя из того, что в суде первой инстанции ответчик настаивал на расторжении этого договора и действии договора предоставления в пользование муниципального имущества - комплекса очистных сооружений п. Жемчужный и обслуживания данного объекта от 27.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возмещения затрат по обслуживанию системы водоснабжения от 27.09.2013 расторгнут, действовал договор от 27.09.2013 предоставления в пользование муниципального имущества - комплекса очистных сооружений п. Жемчужный.
Новых доводов по данному вопросу жалоба не содержит, сторонами пояснений не представлено, в силу чего апелляционный суд не находит оснований для иных выводов по данному вопросу.
Согласно данному договору (о предоставлении в пользование муниципального имущества - комплекса очистных сооружений о. Жемчужный и обслуживания данного объекта от 27.09.2013) заказчик передал, а исполнитель принял муниципальное имущество и обязательства по обслуживанию комплекса очистных сооружений, затраты на обслуживание КОС за период действия договора (01.10.2013 до 31.12.2013 - пункт 6.1. договора) в соответствии с калькуляцией на возмещение затрат составляют 2 200 000 рублей (пункты 1.1., 3.1. договора). В состав затрат согласно калькуляции входят электроэнергия, текущий ремонт и техническое обслуживание, затраты на оплату труда, страховые взнося, цеховые расходы.
При рассмотрении дела N А74-6242/2014 (решение арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015) суды установили, что актом приема-передачи от 27.09.2013 комплекс очистных сооружений передан обществу с ограниченной ответственностью "Хакасресводоканал Ширинского района". При этом, оценив условия договора от 27.09.2013, суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о том, что указанный договор является договором оказания услуг по обслуживанию комплекса очистных сооружений.
Данный договор в части обязательств по обслуживанию комплекса очистных сооружений по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Условия указанного договора не содержат положений о том, что комплекс очистных сооружений передается третьему лицу во владение и пользование, не содержит положений о возможности использования третьим лицом КОС в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
Между ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 27.09.2013 заключён договор возмещения затрат по обслуживанию системы водоотведения, согласно которому исполнитель обязался обслуживать комплекс очистных сооружений (далее - КОС), заказчик обязался возместить затраты исполнителя в связи с обслуживанием КОС (пункт 1.1. договора).
Затраты на обслуживание КОС за период действия договора (01.10.2013 до 31.12.2013 - пункт 6.1. договора) в соответствии с калькуляцией на возмещение затрат составляют 2 200 000 рублей (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.7 спорного договора исполнитель не позднее 20 числа месяца следующего за текущим, направляет заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ по техническому обслуживанию КОС, счета на оплату топливно-энергетических ресурсов, с приложением копий документов подтверждающих затраты на обслуживание КОС.
Факт оказания ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" ответчику услуг на сумму 817 010 рублей 96 копеек подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 20.11.2013 N 11/00003, от 20.12.2013 N 11/00004, выставленными исполнителем заказчику счет-фактурами от 20.11.2013 N ЧРГШИР011/00003, от 20.12.2013 N ЧРГШИР011/00004, от 31.01.2014 N ЧРГШИР011/00001 за период с октября по декабрь 2013 года.
ООО "Хакасресводоканал Ширинского района", при расчете суммы подлежащей взысканию, в стоимость услуг включил затраты на выплату заработной платы, отчисления от заработной платы во внебюджетные фонды, общехозяйственные (накладные) расходы, что подтверждается представленными в материалы дела расшифровками статей затрат, подлежащих возмещению согласно договора от 27.09.2013 за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.
Иные расходы, в том числе расходы по оплате электроэнергии, взысканные с собственника за период с ноября 2013 по январь 2014 в рамках дела N А74-6242/2014, в состав расходов не включены.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал требование истца в части долга в размере 817 010 рублей 96 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ответчик не представил доказательств того, что услуги не оказывались или что они оказывались иным лицом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стоки поступали на иной объект. Однако это обстоятельство не подтверждается документально. Ответчик ссылается на отсутствие электроэнергии на объекте - однако суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что очистные сооружения технологически не могут функционировать без электроэнергии, в силу отсутствия в деле документов, из которых бы это следовало.
Апелляционный суд так же обращает внимание, что акты о приемке работ подписаны без замечаний.
Довод о том, что объект не использовался по назначению, не подтвержден документально.
Довод ответчика о том, что ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" затраты на содержание очистных сооружений возмещало в полном объеме за счёт взимаемой с потребителей платы за водоотведение отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела.
Ответчик ссылается на Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а так же на Приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".
Апелляционный суд обращает внимание, что Приказ ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, на который ссылается ответчик, вступил в силу позже спорных правоотношений.
До этого вопросы регулировались Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными названным Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 N 406. Среди иных методов был предусмотрен метод экономически обоснованных расходов. Однако перечень затрат, которые подлежали учету при данном методе, носил общий характер, и они учитывались при условии, что хозяйствующий субъект о них заявлял и их подтверждал.
Доказательств того, что ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" заявляло данные затраты при расчете тарифов в материалы дела не представлено. Абсолютные цифры тарифов, установленные Приказом Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 229-к от 30.11.2012 и Приказом Госкомитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 295-к от 20.12.2013 не могут подтверждать того, какие затраты заложены в тариф.
Ответчик, в нарушение статьи части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал данное обстоятельство. При этом ответчик не воспользовался и правом, предусмотренным частью 4 статьи 66 АПК РФ - при отсутствии доказательств не обращался к суду с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что между ООО "Хакасресводоканал Ширинского района" (первоначальным кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 18.09.2014, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял принадлежащее первоначальному кредитору право требования долга к администрации Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (должнику) в сумме 817 010 рублей 96 копеек по счетам-фактурам от 20.11.2013 N ЧРГШИР011/00003, от 20.12.2013 N ЧРГШИР011/00004, от 31.01.2014 N ЧРГШИР011/00001 (пункты 1, 2 договора).
В соответствии с пунктом 9 договора цессии первоначальный кредитор обязан в десятидневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке права требования и предоставить копию соответствующего уведомления новому кредитору.
Цедент уведомил должника о необходимости исполнения обязательства новому кредитору по указанным в уведомлении от 18.09.2014 N 1533/01-Ш реквизитам, уведомление получено ответчиком 05.12.2014.
Оценив содержание договора цессии с учётом положений статей 432, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что договор 18.09.2014 с дополнительным соглашением соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), а, значит, договор является заключенным и действительным.
Довод ответчика о неправомерности уступки права требования со ссылкой на письма Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, от 29.05.2012 N 02-11-05/1904 отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, материалы дела не содержат подтверждения того обстоятельства, что договор от 27.09.2013 заключен как государственный (муниципальный) контракт; во-вторых, указанные письма не являются нормативным правовым актом, поэтому не имеют обязательной силы; в-третьих, данные письма отнесены к действию Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", но договор от 27.09.2013 был заключен до вступления в силу этого закона.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы, в том числе и регулирующие отношения в сфере бюджетных правоотношений и в сфере государственных контрактов, не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по договору, заключенному с органом местного самоуправления третьим лицам после выполнения работ по договору, т.е. после его исполнения. В данном случае по договору цессии было переуступлено право требования за оказанные услуги.
Договор об уступке права требования (цессии) от 18.09.2014 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" перешло право требования оплаты задолженности по договору предоставления в пользование муниципального имущества - комплекса очистных сооружений о. Жемчужный и обслуживания данного объекта от 27.09.2013 в сумме 817 010 рублей 96 копеек.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку администрация Жемчужненского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2015 года по делу N А74-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий |
Н.А. Морозова |
Судьи |
Г.Н. Борисов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А74-9209/2014
Истец: ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ЖЕМЧУЖНЕНСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ШИРИНСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Третье лицо: ООО "ХАКАСРЕСВОДОКАНАЛ ШИРИНСКОГО РАЙОНА"