Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-10651/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

дело N А32-40509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Сляднев А.Н. (доверенность от 16.07.2015),

от ответчика: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.05.2015 по делу N А32-40509/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делайт 2000" (ОГРН 1097746228392 ИНН 7722684465)

к ответчику открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120 ИНН 2308082673)

при участии третьего лица временного управляющего ОАО "НПО "Промавтоматика" Сыромятникова Вадима Евгеньевича

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2013 N 72/13,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делайт 2000" (далее - истец, ООО "Делайт 2000") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (далее - ответчик, ОАО "НПО "Промавтоматика") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2013 N 72/13 в сумме 7 114 454 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что акты по форме КС-2 и КС-3, а также акт N 1 приемки законченного строительством объекта ответчиком не подписаны, а акт N 13/14 от 15.07.2014 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не произведен зачет встречного требования на сумму 93 973 рубля 23 копейки на основании письма от 03.10.2014 N 1233. Таким образом, задолженность взыскана судом неправомерно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "НПО "Промавтоматика" Сыромятников Вадим Евгеньевич.

В материалы дела от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с неполучением определения о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Временный управляющий не обосновал, каким образом рассмотрение дела в данном судебном заседании могло нарушить его интересы, не указано на необходимость личного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, а также представления им дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Указание ходатайстве на необходимость отложения ввиду отсутствия у временного управляющего сведений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается самим текстом ходатайства. Кроме того, согласно уведомлению 344002 89 45350 9 представителю временного управляющего 17.08.2015 вручена копия определения апелляционного суда от 06.08.2015 о привлечении его к участию в деле. С 17.08.2015 у временного управляющего было достаточно времени для изучения материалов и формирования правовой позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между ООО "Делайт 2000" (субподрядчик) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (подрядчик) заключен подряда N 72/13 (далее - договор, т. 1 л.д. 72-96).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик принимает на себя обязанность по заданию подрядчика выполнить работы по созданию системы отображения коллективного пользования диспетчерского пункта для площадки УПСВ-Север Ванкорского нефтяного месторождения, в соответствии с договором, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 13 005 234 рубля 89 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 1 983 849 рублей 39 копеек.

Пунктом 6.1 договора подрядчик производит авансирование изготовления оборудования в размере 50% - 5 796 807 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18% в размере 884 258 рублей 77 копеек.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, оплата оставшихся денежных средств, от суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора, выплачивается подрядчиком по факту отгруженного оборудования банковским переводом на счет субподрядчика в течение 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования уполномоченными представителями на основании оригинала счета-фактуры субподрядчика, и товарной накладной ТОРГ-12, за вычетом аванса, оплаченного в соответствии с условиями настоящего договора, при условии получения денежных средств от заказчика.

Пунктами 6.3 и 6.4 договора стороны установили, что подрядчик резервирует 10% договорной цены выполнения этапа работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта.

Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 21.07.2015.

Как следует из искового заявления, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 04.04.2014 N N Р00000168, Р00000166, Р00000167, с отметкой ответчика в получении груза (доверенность N 97 от 02.04.2014) на сумму 11 593 614 рублей 97 копеек) (т. 1 л.д. 131-134).

Кроме того, истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.07.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2014 N 1 (т. 1 л.д. 146-147), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 05.07.2014 N 1 (т. 1 л.д. 148-150) на сумму 1 411 619 рублей 92 копейки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 114 454 рубля 18 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее и следует из искового заявления, обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными от 04.04.2014 N N Р00000168, Р00000166, Р00000167, с отметкой ответчика в получении груза (доверенность N 97 от 02.04.2014) на сумму 11 593 614 рублей 97 копеек) (т. 1 л.д. 131-134).

Кроме того, истцом представлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.07.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2014 N 1 (т. 1 л.д. 146-147), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 05.07.2014 N 1 (т. 1 л.д. 148-150) на сумму 1 411 619 рублей 92 копейки, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 114 454 рубля 18 копеек.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением DHL (т. 1 л.д. 158).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт технического завершения монтажных и пуско-наладочных работ по созданию системы отображения коллективного пользования (СОКП) диспетчерского пункта для площадки УПСВ-Север Ванкорского нефтяного месторождения от 15.07.2014 N 13/14, подписанный сторонами без замечаний и разногласий (т. 1 л.д. 135-145).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 5 796 807 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2013 N 871 (т. 1 л.д. 168).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015, от 12.03.2015, ответчику было предложено рассмотреть вопрос о назначение по делу судебной экспертизы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении экспертизы компанией, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено письмо от 03.10.2014 N 1233 о зачете встречного однородного требования, направленное истцом в адрес ответчика, согласно которому истец уведомляет о зачете однородного требования на сумму 93 973 рубля 22 копейки, по договорам от 26.06.2014 N Дел/НПО-1, от 26.06.2014 N Дел/НПО-2 (т. 1 л.д. 166).

Довод ответчика о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не произведен зачет встречного требования на сумму 93 973 рубля 23 копейки на основании письма от 03.10.2014 N 1233, подлежит отклонению, поскольку задолженность, взыскана судом в сумме 7 114 454 рубля 18 копеек (11 593 614 рублей 97 копеек + 1 411 619 рублей 92 копейки) - 5 796 807 рублей 49 копеек - 93 973 рубля 22 копейки (сумма, заявленная истцом к зачету).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 03.10.2014 N 3401, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик признает сумму задолженности по договору от 01.11.2013 N 72/13 в сумме 7 208 427 рублей 41 копейка, и гарантирует погасить данную задолженность в течение 20 дней.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 114 454 рубля 18 копеек.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу N А32-40509/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко