Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-8037/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-6492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (07АП-8037/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-6492/2015

(судья Т.Г. Майкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" ОГРН: 111547601143

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Метрополь" ОГРН: 1035402453415

о взыскании задолженности в размере 355 945,23 руб., пени в размере 105 673,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Метрополь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и холодную воду в размере 355 945,23 руб., пени в размере 105 673,88 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-6492/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик пользовался коммунальными услугами до ноября 2014 года, что подтверждается перепиской сторон, платежным поручением об отплате за март 2011 года, требованием о проверке состояния имущественного комплекса от 18.11.2014, заявлением Белан Г.В. в прокуратуру; к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 539, 544 ГК РФ, п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, поскольку договор N 4 от 01.03.2011 является договором на оказание возмездных услуг и заключен до введения указанных правил; факт подключения подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 01.03.2011; оснований для начисления платы за услуги водоснабжения исходя из показаний приборов учета не имеется, поскольку соответствующие приборы учета не установлены.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 04 от 01 марта 201 года, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде, холодную воду в соответствии с установленным абоненту расчетом теплопотребления на объект, расположенный по адресу НСО Новосибирский район, ст. Мочище, поселок Геологов, ул.Геологическая, 5А.

Согласно п.3.1 договора объем потребленной тепловой энергии рассчитывается истцом пропорционально объему помещений, занимаемых абонентом или по показаниям приборов учета. Объем водопотребления рассчитывается по нормативам водопотребления или согласно показаниями счетчика.

Согласно п.6.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Истец обратился в суд за взысканием задолженности по договору за тепловую энергию и холодную воду, потребленные ответчиком в период с апреля 2011 по январь 2013 года, в сумме 355 945, 23 рублей.

В подтверждение потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, истец ссылается на приложения к договору N 1 Объем годового потребления коммунальных услуг на 2011 год, а также Приложение N 2 Определение годовой потребности в тепле на отопление и Приложение N 3 Расчет расхода воды на хозяйственно-питьевые нужды.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Исходя из анализа указанной нормы права абонентом по договору энергоснабжения может являться только лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтвержден и ответчиком отрицается тот факт, что в спорный период он фактически пользовался тепловой энергией и холодной водой, поставляемой истцом. В рассматриваемом случае истцом не доказан надлежащими доказательствами факт присоединения объекта ответчика к сетям истца.

В соответствии с п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии); документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В нарушение указанных норм права, истец не представил документы, свидетельствующие о присоединении к сетям энергоснабжающей организации; документы о наличии у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Суд первой инстанции верно установлено, что сам по себе Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в отсутствие документов, подтверждающих присоединение объекта ответчика к сетям истца, данное обстоятельство не подтверждает. В отношении холодного водоснабжения акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует.

Приложения N 1 "Объем годового потребления коммунальных услуг", N 2 Определение годовой потребности в тепле на отопление, N3 Расчет расхода воды, на основании которых истцом произведен расчет объема потребленных ресурсов, составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, и ему не направлены, что в силу п.6.2 договора не позволяет рассматривать их как согласованные сторонами приложения к договору.

Как следует из "Расчета потребности в тепле" истцом определен необходимый объем потребленного ресурса - 9 Гкал/мес. исходя из наружного объема здания 1402,7 куб.м., который документально не подтвержден.

При этом расчет истцом используемых показателей не содержит ссылки на правовые акты, регламентирующие метод определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за весь спорный период ответчику не направлялись, составлены в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о подписании ответчиком акта сверки, в котором ответчик согласился с наличием задолженности за потребленные ресурсы, поскольку в нем отсутствует ссылка на договор, а также расшифровка подписи лица, его подписавшего со стороны ответчика. Кроме того, подписание ответчиком акта сверки не подтверждает факт присоединения объекта ответчика к сетям истца, не доказывает фактический объем потребленной ответчиком энергии.

В уведомлении о расторжении договора от 01.10.2011, которое получено истцом, ответчиком указано на неготовность здания и инженерных систем к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверке готовности к отопительному периоду подлежат потребители тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения.

Согласно части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательства проверки готовности теплопотребляющих установок ответчика к отопительному периоду, истцом не представлены. Ответ на уведомление о расторжении договора истцом не направлен.

В связи с чем, подлежит отклонению доводы о том, что ответчик пользовался коммунальными услугами до ноября 2014 года.

Платежное поручение об оплате за март 2011 года, также не подтверждает факт, что ответчик пользовался коммунальными услугами до ноября 2014 года. Кроме того в нем также отсутствует ссылка на договор.

Довод о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 539, 544 ГК РФ, п. 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Поскольку истцом не доказан факт потребления коммунальных ресурсов ответчиком, а также расчет истца является необоснованным ввиду невозможности определения фактического объема энергии, потребленного ответчиком, в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2015 года по делу N А45-6492/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева И.И.Терехина