Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-16671/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-27630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Калугин С.В. по доверенности от 12.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16671/2015) ООО "Реклама-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-27630/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга

к ООО "Реклама-Центр"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 15; далее - Управление, УМВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ОГРН 1027809248235, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, пом. 22Н; далее - общество, ООО "Реклама-Центр") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.06.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО "Реклама-Центр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реклама-Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на грубые процессуальные нарушения, допущенные УМВД в ходе проведения проверки ООО "Реклама-Центр", а именно, составление протокола об административном правонарушении и вручении копии данного протокола неуполномоченному лицу Зеленину А.А., так как указанный представитель действовал на основании общей доверенности. Кроме того, общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения. ООО "Реклама-Центр" также полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В судебном заседании представитель ООО "Реклама-Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы. УМВД, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.02.2015 должностным лицом Управления проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, напротив дома 4 по ул. Бухарестская и установлено, что над проезжей частью дороги расположена металлическая рекламная конструкция размером 5 метров в высоту и 24 метра в ширину, в виде щита (арки). Данная конструкция разделена на две части, на одной из которых изображены надписи на белом фоне: "рассрочка в рублях на квартиры в готовых домах, ЦДС, 0% до 5 лет, 320 12 00", выполненная красными, белыми, синими и черными цветами, на другой части изображены надписи выполненные белым цветом на синем фоне "ул. Бухарестская, д. 22, к.4а, бассейны Атлантика, все дороги ведут в бассейн Атлантика".

Управлением установлено, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется обществом без предусмотренного законодательством разрешения на эксплуатацию, а именно: без договора с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, что является нарушением требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра от 12.02.2015 N 000012 с фотоматериалами.

По факту выявленного нарушения УМВД в отношении общества составлен протокол от 13.04.2015 N 002405 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки общества не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции привлек ООО "Реклама-Центр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Реклама-Центр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В материалы дела представлен договор от 13.07.20105 N 159с, заключенный ГУП "Городской центр размещения рекламы" и обществом, предметом которого является размещение установка и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

Согласно приложению к договору от 01.05.2005 N 159-490 ("Адресная программа рекламоносителей") предусмотрено размещение обществом рекламного щита по адресу: Бухарестская/Волковский пр. на газоне. В приложении содержится указание на окончание адресной программы 14.09.2008.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела (определением о передаче дела об административном правонарушении от 13.04.2015, протоколом об административном правонарушении от13.04.2015 N АП-Юр-N002405, протоколом осмотра от 12.02.2015 N 000012 с фотоматериалами) фактическая установка над проезжей частью металлической рекламной конструкции. Спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место ее размещения однозначно свидетельствуют о том, что ее целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к "квартирам в домах ЦДС" и "бассейну Атлантика". Разрешение на установку рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Реклама-Центр" о том, что административным органом неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае общество надлежащим образом уведомлено Управлением о дате и месте составления протокола об административном правонарушении повесткой от 16.02.2015 N 80/2385 (вх. N 54 от 27.02.2015, копия удостоверена представителем общества Калугиным С.В. по доверенности от 22.11.2012). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Реклама-Центр" Зеленин А.А. по доверенности от 27.02.2015, уполномоченный данной доверенностью на представление интересов общества в Управлении. Копия протокола от 13.04.2015 вручена данному представителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных УМВД при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 250 000 руб. проверен апелляционным судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже снижен размер административного штрафа ниже предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, назначенный судом первой инстанции в рассматриваемом случае штраф в сумме 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения размера административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2015 года по делу N А56-27630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова