Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-17401/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-10471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Троман Е.В. по доверенности от 27.07.2015

от ответчика: Твердохлебов А.В. по доверенности от 23.12.2014 N 31180

от 3-го лица: Поникленко С.В. по доверенности от 23.12.2014 N 1394/04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17401/2015) ООО "Петербургская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-10471/2015 (судья Филлипов А.Е.), принятое

по иску ООО "Петербургская Транспортная компания"

к ОАО Страховая компания "Альянс"

3-е лицо: ООО "ПТК-Терминал"

о взыскании 15 353 руб. 28 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Транспортная компания" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.108, ОГРН: 1057810378944) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37; ОГРН: 1027739095438) о взыскании страхового возмещения в размере 13 353 руб. 28 коп. и оплаты за экспертизу в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ООО "ПТК-Терминал" является собственником транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В 395 КР 178.

Между ООО "ПТК-Терминал" (арендодатель) и ООО "Петербургская Транспортная Компания" (арендатор) заключен договор от 02.12.2011 N 0075/11-ар аренды транспортных средств, в том числе указанного выше транспортного средства ПАЗ 320402-05. Договор заключен на срок 60 месяцев.

17.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак Н 883 АВ 178, под управлением Поблагуева А.М., автомобиля Форд Фиеста, под управлением Громова Ю.С., автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В 491 НГ 178 и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак В 395 КР 178.

В результате указанного ДТП транспортное средство ПАЗ 320402-05 получило механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2013.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Громов Ю.С., нарушивший, п. 6.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фиеста был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0648258824.

Полагая, что за убытки, причиненные в результате ДТП должен отвечать страховщик по договору ОСАГО застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что истец владеет поврежденным транспортным средством ПАЗ 320402-05 на основании договора аренды, самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО не обладает. На передачу ему этого права от собственника транспортного средства истец в обоснование исковых требований не ссылается. Доказательств заключения между арендодателем и арендатором договора цессии в материалы дела не представлены. Договором аренды право на получение арендатором страховых выплат в связи с повреждением транспортного средства также не предусмотрено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что собственник транспортного средства в своем отзыве не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не свидетельствует о передаче им права требования выплаты страхового возмещения истцу.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-10471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова