Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-8848/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А60-30226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2015 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-30226/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО "Ветта-Инвест", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика, ООО "УК "Чкаловская" задолженность по договору на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения жилых домов в размере 215 382 руб. 26 коп. за период апрель, май 2014; задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления жилых домов в размере 929 472 руб. 97 коп. за период апрель, май 2014, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по состоянию на 01.10.2014 в размере 32 672 руб. 79 коп. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %годовых на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу общества с ограниченной ответственность "Ветта-Инвест" взыскан долг в размере 809 953 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 709 рублей 10 копеек за период с 21.05.2014 по 01.10.2014 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2014 по день фактической уплаты долга в размере 809 953 рубля 03 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, госпошлину в размере 17 540 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истец 09.04.2015 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", судебные расходы в размере 76 260 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление ООО "Ветта-Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" взысканы судебные расходы в размере 36 958 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", с определением суда от 14.05.2015 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании информации от РЭК Свердловской области и ПФР по Свердловской области.

Документы, представленные истцом в обоснование трудовых отношений с Исламовой М.В. и документы, направляемые им в РЭК по Свердловской области не проверены судом иными доказательствами.

Судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика о том, что акт выполненных работ от 10.03.2015 подписан неуполномоченным лицом.

Кабалина С.В. действует от имени ООО "Ветта-Инвест" на основании доверенности N 864 от 01.01.2012. Доверенность выдана на три года, следовательно, срок ее действия заканчивается 01.01.2015.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, что участие в суде принимала не только представитель Исламова М.В., но и работник истца - Карцева Е.Н.

Считает, что расчеты все производились истцом с помощью своего работника, она выступала в судебных заседаниях, приводила доводы по своим расчетам, однако ее работа также засчитана судом как работа представителя по найму в общей сумме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по ее доводам. Просит определение суда от 14.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец 09.04.2015 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", судебные расходы в размере 76 260 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное заявление истца, суд признал его подлежащим удовлетворению в размере 36 958 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, "разумность" расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 36 958 рублей, суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования по делу удовлетворены лишь частично, а также исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги, руководствуясь принципом разумности пределов определения суммы на судебные издержки, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 36 958 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание объем произведенной представителем истца работы в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 АПК РФ среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2013 N 491, заключенный между ООО "Ветта-Инвест" (заказчик) и Исламовой М.В. (исполнитель).

Согласно п. 1.1. договора "исполнитель" обязуется по заданию заказчика оказывать следующие услуги, а именно: подготовить все необходимые документы для подачи в Арбитражный суд Свердловской области иска, представлять интересы заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по взысканию задолженности ООО "УК "Чкаловская" перед ООО "Ветта-Инвест" по договору на отпуск тепловой энергии N 36 от 02.10.2006 за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления многоквартирных жилых домов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей, в том числе НДФЛ по каждому выполненному заданию "заказчика" (п.4.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг N 491 от 01.08.2013 от 10.03.2015.

Платежным поручением N 718 от 08.04.2015 истцом представителю перечислено 52 200 руб. - оплата по договору оказания юридических услуг и акту выполненных работ от 10.03.2015, платежным поручением N 725 от 08.04.2015 истцом в доход федерального бюджета перечислено 7 800 руб. - налог на доходы физических лиц, платежным поручением N 721 от 08.04.2015 истцом перечислены - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии за 03/2015 год в сумме 13 200 руб., платежным поручением N 724 от 08.04.2015 истцом перечислены страховые взносы на ОМС в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за 03/2015 год в размере 3 060 руб.

Ссылка ответчика на то, что юридические услуги были включены истцом при расчете тарифа на тепловую энергию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В п.п.9 п. 24 Приказа ФТС от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, услуг по регулируемым видам деятельности, включают, в том числе юридические услуги, однако данные расходы могут быть включены в тариф, если эти услуги плановые.

Между тем, доказательств включения в тариф на тепловую энергию, утвержденный РЭК по Свердловской области, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Ссылка на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании информации от РЭК Свердловской области и ПФР по Свердловской области, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации от РЭК Свердловской области, поскольку заявителем были представлены оригиналы документов, с которыми ООО "Ветта-Инвест" обращалось в РЭК Свердловской области для утверждения тарифа на тепловую энергию. Документы по расшифровке цеховых (общепроизводственных) и общехозяйственных (общезаводских) расходов подтверждают, что юридические услуги не были включены истцом при расчете тарифа на тепловую энергию, так как эти услуги не были плановыми. У ООО "Ветта-Инвест" отсутствовали длительные договорные отношения по оказанию юридических услуг, не было документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг и факта оплаты. Поэтому эти услуги не могли быть отнесены к плановым и быть подтверждены на момент подачи документов для утверждения тарифа.

Из представленной заявителем штатной расстановки видно, что в штате ООО "Ветта-Инвест" (действует с 01.01.2014) отсутствует должность юриста. В связи с чем, для работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "УК "Чкаловская" за поставленную тепловую энергию, ООО "Ветта-Инвест" было вынуждена заключить договор оказания юридических услуг.

Предположение ответчика о возможной работе представителя по совместительству надуманно, из представленной трудовой книжки Исламовой М.В. видно, что она является работником ООО "ТПК "Уралобувь".

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что участие в суде принимала не только представитель Исламова М.В., но и работник истца - Карцева Е.Н.

Действующее законодательство не содержит запрета или иного ограничения истца в определении количества представителей.

Кроме того, из содержания договора оказания юридических услуг от 01.08.2013 N 491 не следует, что привлечение иных представителей влияет на стоимость услуг.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 36 958 руб., основан на нормах права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 36 958 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Доводы ответчика о том, что акт выполненных работ от 10.03.2015 подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается.

Акт выполненных работ от 10.03.2015 подписан уполномоченным лицом - Кабалиной СВ. Доверенность N 864 от 01.01.2012 была приложена заявителем, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ООО "Ветта-Инвест" по заключению договора оказания юридических услуг N 491 от 01.08.2013.

Как указывает истец, ответчику известно, что Кабалина С.В. представляет интересы общества на основании доверенности N 1527 от 01.01.2015. Акты сверок, счета-фактуры и другие документы подписывает Кабалина СВ., указанная доверенность была представлена ООО "УК "Чкаловская" ранее.

Истцом факт оказания представителем юридических услуг не оспаривается, как и не оспариваются полномочия лица, подписавшего акт выполненных работ от 10.03.2015.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по договорам и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу N А60-30226/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова