Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-14620/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-15628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14620/2015) ООО "Юнайтед Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15628/2015 (судья Корушова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Аверс-Аудит"

к ООО "Юнайтед Констракшн"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС-АУДИТ" (адрес: Россия 195246, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О. 1/3,лит.А, ИНН: 7826041116 дата регистрации: 16.12.1999) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Юнайтед Констракшн" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская набережная д.20,лит.А,пом,23Н, ИНН: 7801472921 дата регистрации 26.06.2008 ОГРН: 1089847255002) о взыскании задолженности по договору N 69/О/А/2012 об оказании аудиторских услуг от 19.12.2012 в размере 143 812 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 04.12.2014 в размере 19 741 руб. 26 коп.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания процентов. Податель жалобы полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами не подлежат удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании аудиторских услуг от 19.12.2012 N 69/О/А/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой отчетности) в целях выражения мнения о достоверности отчетности заказчика (ответчика) за период с 01.01.12 по 31.12.12 в соответствии с требованиями ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ м в период действия договора консультировать ответчика по вопросам, связанным с его финансово-хозяйственной деятельностью, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору - 162 500 руб. (п. 3.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на сумму 191 750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом оказания услуг от 02.04.2013. Претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Задолженность ответчика по договору составляет 143 812 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг осуществляется не позднее 3 дней после подписания сторонами двустороннего акта об оказании услуг.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 04.12.2014 составил 19 741 руб. 26 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Юнайтед Констракшн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юнайтед Констракшн" (ОГРН 1089847255002) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева