Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-32730/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-207430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орен СБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.15г.

по делу N А40-207430/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1650),

по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)

к ООО "Орен СБ", ООО "Регона плюс" (далее ответчики)

о взыскании задолженности, убытков, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 906 394,02 руб, убытков - 1 000 руб, изъятии предмета лизинга. Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб, который принят судом.

Ответчики в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.15г. принят отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 1 000 руб, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен полностью.

Ответчик, лизингополучатель - ООО "Орен СБ", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо во взыскании долга и изъятии предмета лизинга отказать.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 16, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Орен СБ" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 933716-ФЛ/ОРБ-14 от 24.03.14г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Договор заключен на срок 47 месяцев.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 27.03.14г.

24.03.14г. с целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ООО "Регона плюс" (поручитель) был заключен договор поручительства N 933714-ДП/ОРБ-14, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 24.03.14г.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего на дату подачи иска образовалась задолженность в сумме 906 394,02 руб.

Истец на основании п.п.15.6, 15.4.1-15.4.5 Правил лизинга направил в адрес ответчика уведомление от 24.06.14г. об одностороннем отказе от договора лизинга.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков, а предмет лизинга изъятию у лизингополучателя. Доводы ответчика о неправильном расчете размера задолженности, о не уведомлении отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены. Из материалов дела видно, что ответчик извещался неоднократно в ходе рассмотрения дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 г. по делу N А40-207430/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Орен СБ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина