Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-16592/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-29953/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от Жердева О.В.: не явился, извещен,

от ФНС России: Сергеева К.С. по доверенности от 09.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16592/2015) арбитражного управляющего Жердева Олега Витальевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-29953/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего должника Жердева Олега Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ренмар-Петро"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 в отношении ООО "Ренмар-Петро" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Жердев Олег Витальевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.10.2014.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Жердева О.В., нарушающие требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) и просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения за тот период, когда Жердевым О.В. обязанности временного управляющего фактически не исполнялись, а именно за ноябрь, декабрь 2014 года и февраль 2015 года (с учетом уточнения).

Определением от 29.05.2015 суд признал жалобу ФНС на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Ренмар-Петро" Жердева О.В. обоснованной, уменьшил размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Жердева О.В. за период процедуры наблюдения на 90 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Жердев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, временный управляющий в рамках проведения процедуры наблюдения выполнил все мероприятия, предусмотренные статьями 12, 65, 66, 67, 70 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей жалобы ФНС сослалсь на не проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника до 12.01.2015; не проведение временным управляющим к дате рассмотрения отчета финансового анализа, не составление реестра требований кредиторов должника, отсутствие отчета о своей деятельности в процедуре наблюдения; непринятие временным управляющим надлежащих мер по поиску имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов установлена абзацем шестым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам обособленного спора уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО "Ренмар-Петро" 10.02.2015 поступило в адрес ФНС 10.02.2015, то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в уведомлении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, сведений о порядке регистрации участников собрания кредиторов; повестка дня, заявленная временным управляющим, не содержала всех вопросов, которые должны быть разрешены на первом собрании кредиторов должника в соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве.

Кроме того, временным управляющим не оспаривается факт отсутствия на момент проведения первого собрания кредиторов отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, реестра требований кредиторов должника.

Указанное бездействие противоречит положениям статьи 67 Закона о банкротстве.

Жердев О.В. в обоснование причин невозможности представления указанных документов указал, что им не были получены все ответы на запросы, направленные в регистрирующие органы, в подтверждение чего представил копии документов органов почтовой связи, подтверждающие направление вышеуказанных запросов лишь в январе 2015 года, а также доказательства вручения данных запросов в марте 2015 года. При этом Жердев О.В. был назначен временный управляющим определением от 13.10.2014.

Доказательства, подтверждающие осуществление Жердевым О.В. обязанностей временного управляющего должника в период с ноября по декабрь 2014 года и в феврале 2015 года, в материалах дела не содержатся.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд, приняв во внимание, что бездействия Жердева О.В. признаны не соответствующими Закону о банкротстве, пришел к выводу о правомерном снижении судом первой инстанции вознаграждения на 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-29953/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова