Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-6444/15

г. Томск

3 сентября 2015 г.

Дело N А45-810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 по делу N А45-810/2015 (судья Кладова Л. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" (ИНН 5406786514, ОГРН 1145476092596), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-инжиниринг" (ИНН 7703763520, ОГРН 1127746133360), г.Москва, новый адрес - г. Воронеж, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБСТРОЙ", г. Новосибирск, о взыскании 1 025 650,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСС-Н" (далее - ООО "ТСС-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-инжиниринг (далее - ООО "Бристоль-инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 025 650,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБСТРОЙ" (далее - ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бристоль-инжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" официально не уведомило ООО "Бристоль-инжиниринг" о договоре уступки права требования (цессии) N 2 от 26.08.2014 - уведомление от ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" N 237 от 02.09.2014 подписано неуполномоченным лицом (генеральным директором Черниковым Е.И.), поскольку с 27.08.2014 ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" находится в процессе ликвидации и руководство обществом осуществляет ликвидатор Березина Л.Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2015.

Кроме того, как указывает апеллянт, истец не представил суду доверенность, подтверждающую полномочия Кравченко А. на получение товара и подписание товарной накладной.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "ТСС-Н" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" (поставщик) и ООО "Бристоль-инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 38, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительное оборудование и материалы, а покупатель принять и оплатить этот товар в количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма договора и порядок оплаты установлены разделом 3 договора: сумма настоящего договора составляет 2 797 619,51 руб. Оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в Спецификациях на основании выставляемых поставщиком счетов (счетов-фактур), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договора).

Сроки и условия отгрузки товара, порядок приемки товара установлены разделами 4, 5 договора.

Срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2013. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 10.1 договора).

Поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным поставил товар на общую сумму 5 195 004,31 руб.

Покупатель произвел частичную оплату полученного товара, задолженность по оплате товара составила 1 025 650,01 руб.

26.08.2014 между ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" (цедент) и ООО "ТСС-Н" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки N 38 от 24.07.2013, заключенному между цедентом и ООО "Бристоль-инжиниринг", являющимся покупателем по данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 1 025 650,01 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСС-Н" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" произведена поставка товара в рамках договора от 24.07.2013 N 38 по товарным накладным на общую сумму 5 195 004,31 руб.

Товарные накладные подписаны представителем ООО "Бристоль-инжиниринг" без замечаний и возражений по качеству и объему.

Судом также учитывается, что в материалах дела имеется проект мирового соглашения, подписанный директором ООО "Бристоль-инжиниринг" Калининой О.А., согласно которому задолженность по договору поставки N 38 от 24.07.2013 составила 1025650,01 руб.

Факт получения товара ответчиком по спорным накладным подтвержден материалами дела.

Товар частично оплачен ответчиком, то есть сделка одобрена данным обществом, поэтому довод апеллянта об отсутствии доверенностей на лиц, получивших товар, не принимается во внимание.

Поскольку факт поставки ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" ответчику товара на сумму 5 195 004,31 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 24.07.2013 N 38 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ТСС-Н" о взыскании долга.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" официально не уведомило ООО "Бристоль-инжиниринг" о договоре уступки права требования (цессии) N 2 от 26.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика на оплату поставленного товара прекратилось перед ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ", то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО "ТСС-Н".

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО "ТСС-Н" указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательства направления уведомления об уступки права требования в адрес ответчика представлено уведомление об уступке права требования исх. N 237 от 02.09.2014, а также квитанция с описью вложения от 08.10.2015

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

При этом, пункт 3 статьи 382 и пункт 1 статьи 385 ГК РФ предусматривают специальные правовые последствия неуведомления должника о состоявшейся уступке прав кредитора к другому лицу, никак не влияющие на действительность такой уступки.

Положения статей 312, 382 и 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника и исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Личность кредитора не имеет в данном случае значения для ответчика (статья 383 ГК РФ). Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, каким образом проведение процессуального правопреемства в отношении взыскателя (истца) по настоящему делу ущемляет какие-либо права и законные интересы должника (ответчика), последним не представлено.

Необоснованными являются также доводы апеллянта о том, что уведомление от ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" N 237 от 02.09.2014 подписано неуполномоченным лицом (генеральным директором Черниковым Е.И.), поскольку с 27.08.2014 ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" находится в процессе ликвидации и руководство обществом осуществляет ликвидатор Березина Л.Б., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2015.

Материалами дела подтверждается, что сам договор уступки права требования подписан генеральным директором ООО "ТЕХНОСИБСТРОЙ" Черниковым Е.И., чьи полномочия на момент подписания соглашения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходя из положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 025 650,01 руб. задолженности за поставленный товар.

Судом, кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ, удовлетворено требование ООО "ТСС-Н" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2015 по делу N А45-810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина