Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 17АП-10619/15

г. Пермь

03 сентября 2015 г.

Дело N А50-9368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алмаксмото", Новиков А. А., паспорт, протокол N 1 от 10.12.2012; Новикова Н. А., паспорт, приказ N 1 от 01.03.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Транзит", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алмаксмото"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу N А50-9368/2015, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1072540005273, ИНН 2540132492)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаксмото" (ОГРН 1125906010372, ИНН 5906117688)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаксмото" (далее - ООО "Алмаксмото", ответчик) о взыскании 473 631 руб. 29 коп., в том числе задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 430 573 руб. 90 коп., штраф согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 43 057 руб. 39 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.06.2015, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 473 631 рубль 29 коп., в том числе задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 430 573 рубля 90 коп., штраф по п.1 ст.10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 43 057 рублей 39 коп., а также 12 473 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 73-77).

Ответчик (ООО "Алмаксмото"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на незаключенность договора транспортной экспедиции. Указал на то, что все выставленные ему истцом счета оплачены, услуги, оплаты которых требует истец, ответчиком не запрашивались, истцом не доказана их целесообразность и сам факт оказания этих услуг, а также факт несения расходов на оплату услуг. Считает необоснованным вывод суда о доказанности наличия причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по договору N КОМСЛ/01138/13 от 08.11.2013, заключенному им с ООО "ВСК", и расходами, оплаты которых требует истец. Высказывает сомнение относительно представленной в материалы дела копии указанного договора от 08.11.2013, а также подписей на договоре и счетах-фактурах.

Представители ответчика в судебном заседании 01.09.2015 на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 марта 2014 года на территории ООО "Восточная Ствидорная Компания", порт Восточный, Приморский край с борта т/х "SFL Tiger" был выгружен 40-футовый контейнер MIEU2025167, прибывший по коносаменту МСС449964 (л.д. 44-45) в адрес ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алмаксмото" из п.Шанхай, КНР.

Организацию перевозки из Шанхая в порт Восточный по заявке ответчика осуществлял истец - Общество с ограниченной ответственностью "Транзит", в связи с чем, истцом в адрес ответчика были выставлены счета N 00005218 от 24.03.2014 на сумму 2 500 руб. (л.д.38) и N 00005217 от 24.03.2014 на сумму 93 007 руб. 62 коп. (л.д.39) на оплату вознаграждения за организацию перевозки и компенсацию расходов по уплате фрахта за перевозку груженого и возврат порожнего контейнера.

Ответчиком была произведена оплата вознаграждения за организацию перевозки, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 02.04.2014 на сумму 2 500 руб. (л.д.42) и N 33 от 02.04.2014 на сумму 93 007 руб. 62 коп. (л.д.43).

Поскольку ответчиком, как декларантом таможенной процедуры и собственником товара, не исполнена обязанность по размещению контейнера под определенную таможенную процедуру, контейнер до задержания его таможенными органами и вывоза ими 29 июля 2014 года (протокол задержания товаров и документов на них от 29.07.2014 - л.д.40), как указывает истец, продолжал храниться на территории ООО "Восточная Ствидорная Компания".

В соответствии с условиями договора на обработку контейнерных грузов N КОМСЛ/01138/13 от 08.11.2013, заключенного между ООО "Восточная Ствидорная Компания" (оператор морского терминала) и ООО "Транзит" (заказчик), последнему были оказаны услуги по обработке внешнеторговых контейнерных и генеральных грузов, а именно, в отношении контейнера MIEU2025167 на сумму 430 573 руб. 90 коп.

Указанные расходы (л.д. 3) подтверждаются счетами-фактурами, ведомостями - расчетами за услуги, связанные с перевалкой, ведомостями - расчетами за услуги по выгрузке-погрузке в рамках таможенного досмотра и доп. услуги, выпиской по счету ООО "Транзит" за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (л.д.10-14), платежным поручением N 5766 от 07.08.2014 на сумму 102 343 руб. 97 коп. (л.д.41).

Однако, понесенные истцом расходы в сумме 430 573 руб. 90 коп. ответчиком не были возмещены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 430 573 руб. 90 коп. с начислением штрафа согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 43 057 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и правомерности, доказанности несения истцом дополнительных расходов и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: коносамент МСС449964 (л.д. 44-45), счета N 00005218 от 24.03.2014 на сумму 2 500 руб. (л.д.38) и N 00005217 от 24.03.2014 на сумму 93 007 руб. 62 коп. (л.д.39), платежные поручения N 34 от 02.04.2014 на сумму 2 500 руб. (л.д.42) и N 33 от 02.04.2014 на сумму 93 007 руб. 62 коп. (л.д.43), суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по договору транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что стороны определили обязанности каждой из сторон: истец, как экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза по заявке ответчика из п. Шанхай КНР в порт Восточный; ответчик, как клиент, обязуется принять и оплатить данные услуги в размере и порядке, предусмотренном сторонами.

Поскольку спорный груз был доставлен в соответствии с указанным коносаментом, услуги истца как экспедитора оплачены ответчиком, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг транспортной экспедиции, регулируемые главой 41 ГК РФ, а также Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Определяя обязанность клиента возместить расходы экспедитора, закон устанавливает единственный обязательный критерий, при соблюдении которого осуществляется возмещение - соответствие расходов интересам клиента.

Применительно к рассматриваемому случаю, на основании ст. 186 ТК ТС и ст. 210 ГК РФ на ответчике, как на владельце имущества, что подтверждено содержанием товарораспорядительного документа - коносамента МСС449964, лежит обязанность помещения товара под определённую таможенную процедуру, а также бремя содержания имущества, в том числе и в период таможенного оформления. При этом, до завершения выполнения таможенных формальностей прибывший в адрес ответчика груз должен соответствующим образом храниться и перемещаться для проведения мер таможенного контроля.

Таким образом, произведя расходы, обязанность которых лежит на ответчике, истец действовал в его интересах, что дает ему право, на основании ч. 2 ст. 5 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", требовать возмещения таких расходов.

Вопреки доводам ответчика, факт оказания услуг (включая срок хранения товара на терминале) подтверждён представленными в материалы дела первичными документами (счетами и ведомостями-расчётами) от терминала ВСК, протоколом ареста товаров от 29.07.2014, коносаментом МСС449964, договором на обработку контейнерных грузов N КОМСЛ/01138/13 от 08.11.2013.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Определением от 14.05.2015 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу (ст.ст. 121-123 АПК РФ, л.д. 2), ответчик между тем, представителей для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на исковые требования не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в сумме 430 573 руб. 90 коп. является обоснованным в силу наличия долга по его оплате, п.1 ст.801 ГК РФ и п.2 ст.5 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать штраф, начисленный в порядке пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в сумме 43 057 руб. 39 коп. (430 573 руб. 90 коп. х 10%).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа также являются правомерными и обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о недопустимости и недостоверности представленных в материалы дела копий документов подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Представленные истцом в материалы дела доказательства заверены надлежащим образом. Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. Заявлений о фальсификации представленных доказательств, а также подписей в них ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось, как и не заявлялось о необходимости представления подлинника документа.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела подлинников документов не может повлечь иную оценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А56-36892/2013 в данном случае является некорректной, поскольку при рассмотрении указанного дела судом исследовались иные обстоятельства и судебные акты не являются преюдициальными.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 17 июня 2015 года отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-9368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский