Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-2754/15

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А22-3855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, общества с ограниченной ответственностью "Тевет" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2015 по делу N А22-3855/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тевет"

к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Министерству финансов Республики Калмыкия,

о взыскании 40 587 222 руб. 21 коп.,

с участием третьего лица: Бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева", общества с ограниченной ответственностью "ВМТ", Лучинина К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи:

от Министерства финансов Республики Калмыкия: представитель Лунева Л.А. (по доверенности от 09.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Тевет": представитель Касимовский А.А. (по доверенности от 22.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ВМТ": представитель Касимовский А.А. (по доверенности от 31.03.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тевет" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее по тексту - Минстрой), Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия (далее по тексту - Минфин) задолженности по оплате поставленного медицинского оборудования в размере 26 917 424,76 рублей, неустойку в размере 12 043 592,19 рублей за период с 29.04.2011 по 15.05.2015 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Республики Калмыкия в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тевет" задолженность в размере 26 917 424,76 рублей, неустойку в размере 10 118 729,47 рублей, всего - 37 036 154,23 рубля. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 880 рублей. Удовлетворяя требования общества, суд посчитал их обоснованными исходя из представленных доказательств. Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств, и самостоятельно произвел ее расчет.

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и общество не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить. Полагают, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество также обращает внимание на то, что доводы суда об отсутствии оснований для солидарного взыскания с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и Министерства финансов Республики Калмыкия спорной задолженности, основаны на неправильном применения норм материального права.

Отзывы на жалобы в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам. Одновременно, представители дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2015 по делу N А22-3855/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2009 Минстрой (ранее Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона N 23-А на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования, включая работы по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в течение гарантийного периода, разработке технологического проекта размещения медицинского оборудования по объекту "Реконструкция республиканской больницы имени П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену, г. Элиста, Республика Калмыкия" и утверждена аукционная документация.

19.01.2010 единой аукционной комиссией рассмотрены заявки, поступившие по открытому аукциону N 23-А, и установлено, что на 15.01.2010 получены аукционные заявки по всем 4 лотам от одного участника - ООО "ВМТ", в связи с чем, приняты решения о допуске его к участию в аукционе и признании его участником аукциона, о чем составлен протокол N 23-А-1.

На основании ст. 4.26 раздела IV документации об аукционе N 23-А открытый аукцион N 23-А признан несостоявшимся, в связи с чем, 04.02.2010 между Агентством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (заказчик) и ООО "ВМТ" (поставщик) заключен государственный контракт N 127 на поставку медицинского оборудования для лучевой диагностики по Объекту аукциона, по условиям которого поставщик обязался поставить, осуществить ввод в эксплуатацию, осуществлять техническое обслуживание в гарантийный период, провести контроль эксплуатационных параметров медицинского оборудования, а также разработать технологический проект на размещение медицинского оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить медицинское оборудование и связанные с ним работы.

Согласно пункту 6.1 цена государственного контракта составляет 125 000 000 рублей. Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с его исполнением, в том числе ввод в эксплуатацию оборудования, выполнение пуско-наладочных работ, проведение контроля эксплуатационных параметров, разработку технологического проекта на размещение продукции, а также все затраты и расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с исполнением контракта.

Оплата по контракту производится заказчиком по факту поставки товара по мере поступления денежных средств из федерального и республиканского бюджетов, но не позднее 30.12.2010 (пункты 1.7, 6.4 контракта N 127).

В соответствии с Указом Главы Республики Калмыкия от 03.11.2010 N 330 "О совершенствовании органов исполнительной власти Республики Калмыкия" Агентство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия переименовано в Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, в связи с чем, 22.12.2010 в государственный контракт N 127 от 04.02.2010 дополнительным соглашением были внесены соответствующие изменения.

Согласно акту приема-передачи технологического проекта на размещение МР-томографа от 28.04.2010, акту приема-передачи технологического проекта на размещение мультисрезового рентгеновского компьютерного томографа от 13.05.2010, акту ввода в эксплуатацию N 4/04 от 31.03.2010 и товарной накладной N 674 от 30.03.2010, акту выполненных работ N 08/10/10 от 25.10.2010 и товарной накладной N 2566 от 22.10.2010, акту выполненных работ N 07/10/10 от 25.10.2010 и товарной накладной N 2565 от 22.10.2010, акту выполненных работ N 33/04/11 от 28.04.2011 и товарной накладной N 3074 от 08.12.2010, акту выполненных работ N 200 от 05.08.2011 и товарной накладной N 2560 от 22.10.2010 ООО "ВМТ" исполнило свои обязательства в полном объеме.

Заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

15.11.2011 между ООО "ВМТ" и Лучининым К.А. заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "ВМТ" уступило Лучинину К.А. право требования к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, вытекающее из государственного контракта N 127 от 04.02.2010, оплаты поставленного оборудования и выполненных работ на сумму 31 276 984,13 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

15.05.2012 между Лучининым К.А. и ООО "Тевет" заключен договор уступки прав, по условиям которого Лучинин К.А. уступил ООО "Тевет" право требования к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, вытекающее из государственного контракта N 127 от 04.02.2010, оплаты поставленного оборудования и выполненных работ на сумму 31 276 984,13 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

Общество уведомило Минстрой о состоявшейся уступке права требования оплаты поставленного оборудования и выполненных работ по государственному контракту N 127 от 04.02.2010, что подтверждается уведомлением от 19.11.2012 (направлено почтой 20.11.2012).

Заказчик обязательство по оплате долга не исполнил, что явилось основанием обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 382, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан, поэтому является действующим и подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Договоры уступки прав и перевода долга от 15.11.2011 и 15.05.2012, заключенные между ООО "ВМТ" и Лучининым К.А., а также между Лучининым К.А. и ООО "Тевет", в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки прав от 15.05.2012 подлежит исполнению.

В момент заключения государственного контракта N 127 от 04.02.2010 правовое регулирование правоотношений, связанных с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд осуществлялось Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Факт поставки товаров на спорную сумму во исполнение государственного контракта судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2013 по делу N 2-1/13 установлено, что 06.12.2011 во исполнение обязательств по государственному контракту N 127 от 04.02.2010 Минстрой уплатило ООО "ВМТ" 4 359 559,37 рублей. Данным решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования Лучинина К.А. удовлетворены: с ООО "ВМТ" в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 359 559,37 рублей.

Поскольку, доказательств оплаты товара в размере 26 917 424,76 рублей ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции установил, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара общество просило взыскать с Министерства 12 043 592,19 рублей неустойки, начисленной с 29.04.2011 по 15.05.2015 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России.

Проверив правильность представленного расчета, суд признал неверным период исчисления неустойки.

В силу пункта 5.7 государственного контракта N 127 обязательства поставщика считаются исполненными с момента поставки, установки, наладке и ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, а также технического инструктажа медицинского персонала и персонала, выполняющего техническое обслуживание.

Материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы приняты уполномоченным представителем заказчика по акту выполненных работ. Факт подписания данного документа стороны не оспаривают. Приемка объекта в эксплуатацию осуществлена по акту приема выполненных работ от 05.08.2011. Таким образом, поскольку работы приняты без замечаний, объект принят в эксплуатацию, обязанность их оплаты возникла в силу пункта 5.7 государственного контракта N 127.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер неустойки за период с 05.08.2011 по 15 15.05.2015 составил сумму 10 118 729,47 рублей. Расчет проверен, сторонами не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате полученного товара в заявленной денежной сумме, следовательно, истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на получение исполнения денежного долга и неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика (часть 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ), материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на невозможность применения к Министерству мер ответственности вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования, на отсутствие его вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара и необходимость применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении государственного контракта N 127 от 04.02.2010.

Заявляя о недействительности государственного контракта, истец ссылался на нарушение стоимости максимальной начальной цены аукциона, по результатам которого заключен контракт. Несмотря на такое основание аукцион, по результатам которого спорный контракт заключен, недействительным не признан, в рамках данного дела такое требование истцом не заявлено. Контракт с указанием цены организатором торгов подписан сторонами без каких-либо возражений.

Наоборот, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Российская Федерация свои обязательства по выделению субсидии в рамках заключенного государственного контракта выполнила в полном объеме и надлежащим образом. Медицинское оборудование приобретено Министерством в рамках реализации ФЦП "Юг России", поставлено, смонтировано и введено в эксплуатацию без замечаний, в настоящее время эксплуатируется в соответствии с назначением.

Доводы общества в жалобе о том, что Министерство финансов Республики Калмыкия является солидарным ответчиком по данному иску, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к субъекту Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заключение и исполнение государственного контракта N 127 от 04.02.2010 обусловлено нуждами субъекта Российской Федерации Республики Калмыкия, а не потребностью Минстроя как государственного заказчика. При этом на заключение упомянутого контракта было уполномочено Минстрой в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

Как следует из приложений N 7 к Закону Республики Калмыкия от 25.12.2009 N 161- 1V-3 "О республиканском бюджете на 2010 год", Закону Республики Калмыкия от 15.12.2014 N89-V-3 "О республиканском бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" Минстрой определено главным распорядителем бюджетных средств по расходным обязательствам бюджета по статье расходов на реконструкцию БУ РК "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева".

В соответствии с пунктами 4.6.2, 4.6.11 Положения о Министерстве по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия N 338 от 08.11.2010, в полномочия министерства входит заключение государственных контрактов на размещение заказов, поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в том числе для обеспечения нужд Министерства. Кроме того, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального и республиканского бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств (статьи 6 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Взыскание долга с субъекта Российской Федерации в лице Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия за счет средств казны не является взысканием суммы задолженности непосредственно с Министерства, что само по себе не нарушает его права и законные интересы.

Поскольку, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом, в жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2015 по делу N А22-3855/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Тевет" не была уплачена государственная пошлина и его жалоба оставлена без удовлетворения, с общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2015 по делу N А22-3855/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тевет" (ОГРН 1083459002582, ИНН 3442097587) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова