Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 12АП-8118/15

г. Саратов

03 сентября 2015 г.

Дело N А57-11015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "2" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "3" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании директора муниципального учреждения "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области - Бурмистровой Н.В. (копия распоряжения о назначении на должность от 1 июля 2015 года N 535-р в деле),

представителя муниципального учреждения "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области - Андреевой Ю.К., по доверенности от 03.08.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2002" - Прозоровой В.А., по доверенности от 29 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Новые Бурасы, Саратовская область на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-11015/2015 (судья Чирков О.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2002", рабочий поселок Новые Бурасы, Саратовская область (ИНН 6421013461, ОГРН 1026400553497) к муниципальному учреждению "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, рабочий поселок Новые Бурасы, Саратовская область (ИНН 6421002935, ОГРН 1076444000357) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2002" (далее - ООО "Вектор-2002", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2751249,06 рублей, неустойку по состоянию на 12 мая 2015 года в размере 734 975,44 рублей, проценты с 13 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 13 756,24 рублей за каждый день просрочки от суммы задолженности по контракту.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы задолженности ответчиком 19 июня 2015 года в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец отказался от начисления неустойки с 13 мая 2015 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 13 756 руб. 24 коп. за каждый день просрочки. После уточнения исковых требований цена иска составила 2 631 249 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 23 июня 2015 года в исковые требования удовлетворены: с муниципального учреждения "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2002" взыскана задолженность в размере 2 631 249,06 рублей, неустойки по состоянию на 12 мая 2015 года в размере 734 975,44 рублей.

С муниципального учреждения "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизив его размер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная истцом сумма неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого процента (0,5%), муниципальное учреждение "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области финансируется только из бюджета Новобурасского муниципального района, в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у муниципального учреждения "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области" перед ООО "Вектор-2002" возникла задолженность по муниципальному контракту в связи неоплатой за потребленную тепловую энергию.

Отношения между ООО "Вектор-2002" и муниципальным учреждением "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области" по теплоснабжению являются договорными, до настоящего времени разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения, сторонами не урегулированы.

Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифам. Стоимость 1 Гкал: с 01.01.2015 года - 2 114 руб. 80 коп.

ООО "Вектор-2002" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 2 751 249,06 рублей.

Муниципальное учреждение "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области" произвел частичную оплату в размере 120000 руб., в связи с чем, задолженность за поставленную тепловую энергию составила 2631249 руб. 06 коп.

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 2631249 руб. 06 коп., решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

Поскольку потребитель (муниципальное учреждение "Социально-культурное объединение" управления культуры и кино администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области") своевременно не оплатил поставленную тепловую энергию, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку на основании пункта 5.6 муниципального контракта на снабжение тепловой энергией в горячей воде общественных, культурно-бытовых, производственных зданий и учреждений от 9 февраля 2015 года N 6.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Пунктом 5.6 заключенного контракта стороны предусмотрели, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков оплаты отпущенной тепловой энергии потребитель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа месяца следующего за расчетным.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ко взысканию определено 734975 руб. 44 коп. по состоянию на 12 мая 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента не принимается во внимание в виду следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Данный порядок предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон по муниципальному контракту, подлежат применению положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ) при заключении контракта, связанного с оказанием услуг по теплоснабжению (пункт 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ), требования части 5 статьи 34 заказчиком могут не применяться к указанному контракту.

Согласно условиям муниципального контракта от 09.12.2015, последний заключен на основании п. 8 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, т. е. в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем, за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец правомерно произвел расчет неустойки (пеней) в соответствии с п. 5.6 контракта из расчета 0,5% за каждый день просрочки, согласно которому сумма пеней составляет 734975 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки надлежащим, поскольку он основан на пункте 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также составлен с учетом подлежащего применению Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Кроме того, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик не представил соответствующие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Причиной просрочки оплаты поставленной тепловой энергии потребитель указывает на несвоевременное поступление средств из бюджета муниципального района, в связи с чем на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует вина ответчика.

Между тем, действующее законодательство не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный контракт, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной контрактом обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года по делу N А57-11015/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак