Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-4455/15

г. Чита

3 сентября 2015 г.

Дело N А78-8090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-8090/2015, по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 6; ОГРН 1067527004192, ИНН 7512004515) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от РСТ Забайкальского края: Зайцев Евгений Александрович, консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 27 июля 2015 года;

от ООО "Надежда": не было (извещено)

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество, ООО "Надежда") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "Надежда" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении процедурных требований при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Надежда" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что решение Совета городского поселения "Могочинское" от 24 сентября 2014 года не было официально обнародовано (ни на сайте Администрации городского поселения "Могочинское", ни в газете "Могочинский рабочий", ни на стендах городского поселения), в связи с чем Общество не знало и не могло знать о таком решении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен, однако в судебном заседании 3 сентября 2015 года ее представитель Зайцев Е.А. выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.

Во исполнение определения от 13 августа 2015 года и запроса суда апелляционной инстанции от Службы поступили дополнительные документы: копия лицензионного дела ООО "Надежда" на 262 листах; письменные пояснения от 18 августа 2015 года N 02/3103; копия решения Совета городского поселения "Могочинское" от 24 сентября 2014 года N 169 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского поселения "Могочинское" с приложением N 1 (перечнем организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского поселения "Могочинское", и схемами прилегающих территорий); дополнения к письменным пояснениям.

По запросу суда апелляционной инстанции от Администрации городского поселения "Могочинское" поступили письменные пояснения от 1 сентября 2015 года N 2149; копия решения Совета городского поселения "Могочинское" от 26 мая 2015 года N 218 "Об отмене решения Совета городского поселения "Могочинское" от 24 сентября 2014 года N 169 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского поселения "Могочинское".

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителя административного органа указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Надежда" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200288227853, а также отчетом о публикации 14 августа 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителя Службы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 31 июля 2015 года ООО "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица 9 июля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1067527004192 (л.д. 54-64).

29 июня 2011 года Обществу выдана лицензия N 75РПА0000681 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе расположенных по адресам: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Клубная, магазин "Елена" и ул. Интернациональная, магазин "Каспий"; срок действия лицензии - до 15 августа 2016 года (л.д. 28-29).

На основании приказа от 24 апреля 2015 года N 391 (л.д. 20-23) должностными лицами Службы проведена плановая выездная проверка ООО "Надежда" по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки должностными лицами административного органа с использованием рулетки были произведены замеры, в результате чего выявлены нарушения требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и решения Совета городского поселения "Могочинское" от 24.09.2014 N 169 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского поселения "Могочинское" (далее - решение Совета городского поселения "Могочинское" N 169), а именно:

- расстояние от входа в магазин "Елена", расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Клубная, д. 3 а, пом. 1, до прилегающей к детскому саду N 77 территории составляет 21,1 м.;

- расстояние от входа в магазин "Каспий", расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Интернациональная, д. 8 а, пом. 4, до спортивной площадки составляет 9,45 м.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22 мая 2015 года N 22 (л.д. 24-26) и послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 2 июня 2015 года уполномоченным должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол N 22 (л.д. 15-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В частности, пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона, в силу пункта 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 27 марта 2015 года по делу N А19-13883/2014, запрет на розничную продажу алкогольной продукции в таких организациях и на прилегающих к ним территориях является лицензионным требованием.

За несоблюдение данного запрета установлена административная ответственность.

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, в том числе и розничная ее продажа, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Из протокола об административном правонарушении и заявления Службы о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и положений решения Совета городского поселения "Могочинское" N 169, согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских организациях, на объектах спорта и на прилегающих к ним территориях.

Следовательно, административный орган обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие осуществление ООО "Надежда" розничной продажи алкогольной продукции в детских организациях, на объектах спорта и на прилегающих к ним территориях.

Пунктом 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).

Согласно подпункту а) пункта 2 Правил N 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Правил N 1425 под детскими организациями понимаются организации, осуществляющие деятельность по дошкольному и начальному общему образованию (по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 80.1, кроме кода 80.10.3).

Территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (пункт 4 Правил N 1425).

На основании пункта 5 Правил N 1425 дополнительная территория определяется:

а) при наличии обособленной территории - от входа для посетителей на обособленную территорию до входа для посетителей в стационарный торговый объект;

б) при отсутствии обособленной территории - от входа для посетителей в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил, до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

При этом согласно пункту 6 Правил N 1425 максимальное значение расстояния от детских организаций и объектов спорта до границ прилегающих территорий, определяемых органом местного самоуправления, не может превышать минимальное значение указанного расстояния в муниципальном образовании более чем на 30 процентов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил N 1425 способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 9 Правил N 1425).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществу выдана лицензия N 75РПА0000681 от 29 июня 2011 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе расположенных по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Клубная, магазин "Елена", и ул. Интернациональная, магазин "Каспий" (л.д. 28-29).

В ходе проведенной плановой выездной проверки должностными лицами Службы установлено следующее:

- расстояние от входа в магазин "Елена", расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Клубная, д. 3а, пом. 1, до прилегающей к детскому саду N 77 территории составляет 21,1 м.;

- расстояние от входа в магазин "Каспий", расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Интернациональная, д. 8а, пом. 4, до спортивной площадки составляет 9,45 м.

По мнению административного органа, установленные по результатам проведенных замеров обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и положений решения Совета городского поселения "Могочинское" N 169, поскольку указывают на осуществление Обществом розничной продажи алкогольной продукции на прилегающих к детскому саду N 77 и спортивной площадке территориях.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав вмененного правонарушения и привлек ООО "Надежда" к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения к административной ответственности, в том числе факта осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции с нарушением установленного пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрета, лежит на Службе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В подтверждение того, что ООО "Надежда" на момент проведения выездной внеплановой проверки (22 мая 2015 года) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции на прилегающих к детскому саду N 77 и спортивной площадке территориях административный орган представил в материалы дела следующие доказательства: протокол об административном правонарушении N 22 от 2 июня 2015 года (л.д. 15-17), акт проверки от 22 мая 2015 года N 22 (л.д. 24-26) и лицензию от 29 июня 2011 года N 75РПА0000681 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни одно из этих доказательств в отдельности, а также все эти доказательства в совокупности не подтверждают достоверно факт розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей к детскому саду N 77 и спортивной площадке территориях.

В частности, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, является акт контрольной закупки. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако из протокола об административном правонарушении N 22 от 2 июня 2015 года (л.д. 15-17) и акта проверки от 22 мая 2015 года N 22 (л.д. 24-26) следует, что в ходе проведенной Службой проверки было лишь установлено, что принадлежащие Обществу магазины "Елена" и "Каспий" находятся на территориях, прилегающих к детскому саду N 77 и спортивной площадке.

При этом указание на обнаружение алкогольной продукции в названных обособленных подразделениях (магазинах "Елена" и "Каспий") и осуществление Обществом розничной продажи такой продукции в протоколе об административном правонарушении и акте проверки отсутствует.

Суду апелляционной инстанции представитель Службы Зайцев Е.А. пояснил, что в ходе проверки должностными лицами были лишь проведены замеры расстояний от магазинов "Елена" и "Каспий" до детского сада и спортивной площадки, при этом наличие в магазинах алкогольной продукции, а также фактическое осуществление в них розничной торговли алкогольной продукцией не проверялось (протокол судебного заседания от 3 сентября 2015 года).

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, осмотр принадлежащих Обществу магазинов при производстве по делу об административном правонарушении не производился, то есть не устанавливалось фактическое нахождение или отсутствие в данных магазинах алкогольной продукции.

Пунктом 2 определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года на Службу возлагалась обязанность представить доказательства фактического осуществления ООО "Надежда" 22 мая 2015 года розничной продажи алкогольной продукции в магазинах "Елена" и "Каспий" (т. 1, л.д. 68).

Однако каких-либо иных доказательств, подтверждающих собственно факт осуществления Обществом 22 мая 2015 года розничной продажи алкогольной продукции в названных магазинах, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом в письменном пояснении от 18 августа 2015 года N 02/3103 и.о. руководителя РСТ Забайкальского края Шлидт Д.В. указал, что доказательствами фактического осуществления розничной продажи алкогольной продукции являются лицензия N 75РПА0000681 от 29 июня 2011 года, акт проверки от 22 мая 2015 года и протокол об административном правонарушении от 2 июня 2015 года.

По мнению данного должностного лица, "каких-либо иных доказательств фактического осуществления розничной продажи алкогольной продукции не требуется, поскольку_ выдача специального разрешения (лицензии) на ее реализацию означает потенциальную возможность ее продажи в период действия лицензии. Даже если предположить, что в дату выявления административного правонарушения (22.05.2015), предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в магазинах "Елена" и "Каспий" торговля алкогольной продукцией фактически не осуществлялась, указанное обстоятельство не имеет значения для дела, исходя из вышеизложенного".

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым напомнить руководству РСТ Забайкальского края о том, что Российская Федерация согласно ее Конституции является правовым государством (часть 1 статьи 1), в котором каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (статья 49).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 07 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

Указанные выше конституционные положения получили развитие в КоАП Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 1.6 данного Кодекса императивно определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП Российской Федерации).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации и КоАП Российской Федерации, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объективное вменение, на чем настаивает в своем письменном пояснении и.о. руководителя РСТ Забайкальского края Д.В. Шлидт, недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела изложенное означает, что если административный орган вменяет Обществу нарушение установленного пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрета на розничную продажу алкогольной продукции в детских организациях, на объектах спорта и на прилегающих к ним территориях, то он обязан, среди прочего, представить доказательства, подтверждающие осуществление Обществом именно розничной продажи алкогольной продукции в магазинах "Елена" и "Каспий".

В отсутствие подобных доказательств, несмотря на имеющуюся у ООО "Надежда" лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, арбитражный суд лишен возможности сделать вывод о том, что в названных магазинах 22 мая 2015 года действительно осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Иными словами, одно лишь нахождение принадлежащих Обществу магазинов "Елена" и "Каспий" на территориях, прилегающих к детскому саду N 77 и спортивной площадке, само по себе не свидетельствует о несоблюдении Обществом требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Иных нарушений требований Закона N 171-ФЗ в протоколе об административном правонарушении N 22 от 2 июня 2015 года и заявлении о привлечении к административной ответственности Обществу не вменено.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Службой нарушения ООО "Надежда" лицензионных требований, установленных пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, и, как следствие, недоказанности наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Совета городского поселения "Могочинское" N 169, которым при принятии обжалуемого решения руководствовался суд первой инстанции, были определены границы прилегающих территорий к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 2 решения Совета городского поселения "Могочинское" N 169 было предусмотрено, что границы территорий, прилегающих к образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти Забайкальского края, к объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии 30 метров до входа для посетителей в стационарный торговый объект.

В приложении N 1 к решению Совета городского поселения "Могочинское" N 169 вводился перечень организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также приведены схемы границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных перечне и схемах границ прилегающих к организациям и объектам территорий имелось указание, в том числе и на такие организации, как:

- детский сад N 77, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 16;

- спортивная площадка, расположенная по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Аникинская, д. 5.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Совета городского поселения "Могочинское" N 169 нигде официально опубликовано не было, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно пунктам 3, 7 и 8 статьи 37 Устава городского поселения "Могочинское" муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края, принятого решением Совета городского поселения "Могочинское" от 24.02.2014 N 130, нормативные правовые акты нормативные правовые акты Совета поселения вступают в силу после их подписания и обнародования главой поселения, если этими актами не установлены иные сроки. Иные акты Совета поселения вступают в силу после их подписания председателем Совета поселения, если этими актами не установлены иные сроки. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального обнародования.

Официальным обнародованием муниципального правового акта считается его размещение на специально оборудованных стендах городского поселения "Могочинское" или в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте администрации городского поселения "Могочинское" админмогоча.рф, или в газете "Могочинский рабочий".

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Совета городского поселения "Могочинское" N 169 с перечнем организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, опубликовано на официальном сайте Администрации городского поселения "Могочинское" (админмогоча.рф) в подразделе "XXIX сессия III созыва от 24.09.2014" раздела "Совет депутатов" (http://xn--80aaiduxbhkb3h.xn--p1ai/sovet_deputatov_sessiya.php?id_razdel =19&blok=sd&razdel=sessii).

В свою очередь, схемы прилегающих территорий, утвержденные названным решением, также опубликованы на официальном сайте админмогоча.рф в подразделе "Схемы, карты" раздела "Администрация" (http://xn--80aaiduxbhkb3h.xn--p1ai/da_str.php?id_blok1_levelpages1=6&id_ position=19&blok=adm&razdel=da).

В письменном пояснении от 1 сентября 2015 года N 2149 Администрация городского поселения "Могочинское" N 2149 указала, что опубликование решения Совета городского поселения "Могочинское" N 169 отдельно от схем вызвано тем, что функционал сайта не позволяет в решениях Совета прикрепить графические файлы совместно с решениями Совета.

Следовательно, на момент проведения административным органом внеплановой проверки решение Совета городского поселения "Могочинское" N 169 с приложением N 1 (перечнем организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также схемами границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, было официально опубликовано в установленном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что представленная Службой копия решения Совета городского поселения "Могочинское" N 169 с приложением N 1 отличается от соответствующего решения, опубликованного на официальном сайте Администрации городского поселения "Могочинское" (админмогоча.рф), в части перечня организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Так, в представленной административным органом копии такого перечня содержится семь пунктов, при этом под пунктом 4 указаны социальные организации и объекты (Центр социального обслуживания населения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, д. 4), а в подпунктах 6.1 и 6.5 пункта 6 (Спортивные) указаны детские площадки, расположенные по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, 4, 6, и ул. Интернациональная, Клубная.

Однако в перечне организаций и объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, опубликованном на официальном сайте Администрации городского поселения "Могочинское" (админмогоча.рф), имеется только шесть пунктов, при этом вообще отсутствует пункт "Социальные"; кроме того, отсутствуют такие организации и объекты, как детские площадки, расположенные по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, г. Могоча, ул. Комсомольская, 4, 6, и ул. Интернациональная, Клубная.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что на момент составления должностным лицом Службы протокола об административном правонарушении N 22 от 2 июня 2015 года (л.д. 15-17) и обращения в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации решение Совета городского поселения "Могочинское" N 169 уже не действовало.

Так, 26 мая 2015 года Советом городского поселения "Могочинское" было принято решение N 218 "Об отмене решения Совета городского поселения "Могочинское" от 24 сентября 2014 года N 169 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского поселения "Могочинское".

Решение Совета городского поселения "Могочинское" от 26 мая 2015 года N 218 было опубликовано на официальном сайте Администрации городского поселения "Могочинское" (админмогоча.рф) в подразделе "XXXVII сессия III созыва от 26.05.2015" раздела "Совет депутатов" (http://xn--80aaiduxbhkb3h.xn--p1ai/sovet_deputatov_sessiya.php?id_razdel =27&blok=sd&razdel=sessii).

Как указала Администрация городского поселения "Могочинское" в письменном пояснении от 1 сентября 2015 года, в настоящее время каких-либо иных решений Совета городского поселения "Могочинское" по данному вопросу не принято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 26 мая 2015 года в городском поселении "Могочинское" в нарушение требований пунктов 7, 8 и 9 Правил N 1425 не утверждены схемы границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Отмененное же решение Совета городского поселения "Могочинское" N 169 после 26 мая 2015 года не может быть признано надлежащим и допустимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности за нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Отмена решения Совета городского поселения "Могочинское" N 169 и утвержденных им схем границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, безусловно, улучшает положение ООО "Надежда" и поэтому имеет обратную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации) в неисполненной к моменту устранения ответственности части.

Приведенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела, поскольку решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом, а отмена соответствующего нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, улучшает положение ООО "Надежда".

В связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении (2 июня 2015 года) и принятия обжалуемого судебного акта (15 июля 2015 года) решение Совета городского поселения "Могочинское" от 26 мая 2015 года N 218 "Об отмене решения Совета городского поселения "Могочинское" от 24 сентября 2014 года N 169 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории городского поселения "Могочинское" было официально опубликовано, но, тем не менее, не было учтено судом первой инстанции, его решение подлежит отмене не только по мотиву недоказанности наличия в действиях ООО "Надежда" состава вмененного административного правонарушения, но и как противоречащее части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации и приведенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На необходимость отмены обжалуемого судебного акта в подобной ситуации указано и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2522/12.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Службы о привлечении ООО "Надежда" к административной ответственности.

К апелляционной жалобе ООО "Надежда" приложена копия чека-ордера от 4 августа 2015 года (операция 7710) (л.д. 73), в соответствии с которым Гусейновым Санан Зияретдин оглы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности в настоящем постановлении разрешить вопрос о возврате Гусейнову Санан Зияретдин оглы излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 рублей ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (а не их копии).

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела копии чека-ордера от 4 августа 2015 года (операция 7710) следует, что государственная пошлина уплачена Гусейновым Санан Зияретдин оглы (л.д. 73).

При этом согласно сведениям о юридическом лице по состоянию на 31 июля 2015 года (л.д. 54-64, 81-86) Гусейнов С.З.о не является законным представителем ООО "Надежда", имеющим право действовать без доверенности. В материалах настоящего дела также отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Гусейнова С.З.о по уплате государственной пошлины от имени ООО "Надежда". Поэтому суд апелляционной инстанции не может возвратить Гусейнову Санан Зияретдин оглы излишне уплаченную им по указанному чеку-ордеру государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет Гусейнову Санан Зияретдин оглы, что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы, с приложением оригинала чека-ордера от 4 августа 2015 года (операция 7710) и соответствующей доверенности, подтверждающей его полномочия по уплате государственной пошлины от имени и в интересах ООО "Надежда".

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-8090/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2015 года по делу N А78-8090/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (адрес места нахождения: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 6; ОГРН 1067527004192, ИНН 7512004515) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко