Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-3800/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А04-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": Кованцева В.А., представителя по доверенности от 05.12.2014,

от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Жомнера М.А., представителя по доверенность от 10.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 26 мая 2015 г.

по делу N А04-772/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936)

к открытому акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

о взыскании 20 555 129, 79 руб.

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности в размере 16 983 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 427,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель".

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам субподряда N 01-1-125 от 01.10.2012 и N 01-1/9 от 17.01.2013.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил иск, просил взыскать по договору N 01-1/125 от 01.10.2012 основной долг в сумме 5 293 192,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 759,35 руб. за период с 06.10.2012 по 10.08.2014.

По договору N 01-1/9 от 17.01.2013 истец просит взыскать основной долг - 13 109 414,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 099 668,44 руб. за период с 01.02.2013 по 10.08.2014.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Буреягэсстрой" иск не признало, считает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, командировочные расходы и расходы на материалы заявлены к оплате не обоснованно.

В свою очередь спустя три месяца ОАО "Буреягэсстрой" предъявило встречный иск к ООО "Строительная компания "Мост-Восток" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных субподрядчиком работ в размере 14 650 240,03 руб.

Определением суда от 20 мая 2015 г. встречный иск арбитражный суд возвратил в связи с неуплатой государственной пошлины, ходатайство об отсрочке суд отклонил, поскольку заявитель не представил доказательств, не позволяющих оплатить госпошлину по встречному иску.

Решением суда от 26 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ответчика по договору N 01-1/125 от 01.10.2012 взыскан основной долг в сумме 2 447 215,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 20.05.2015 в сумме 1 035 728 руб.

По договору N 01-1/9 от 17.01.2013 взыскан основной долг в сумме 8 500 360,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 20.05.2015 в размере 1 474 973,30 руб., стоимость товара в сумме 1 448 054,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 91 144,06 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции ОАО "Буреягэсстрой" обжалует определение суда от 20 мая 2015 г. и решение суда от 26 мая 2015 г.

Считает, что суд обязан был принять к совместному рассмотрению встречный иск, поскольку счета заявителя арестованы, и в удовлетворении иска отказать полностью. Командировочные расходы и качество выполненных работ ответчик не признает, просит суд обратить внимание на условия договоров в пунктах 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 7.1, позволяющие ответчику не оплачивать часть выполненных работ по договорам, составляющую стоимость работ по устранению дефектов в выполненных истцом работах. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов в работах выполненных истцом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Буреягэсстрой" дал пояснения относительно предмета спора, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу, просил судебное заседание отложить. Решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Строительная компания "Мост-Восток" отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным. Возражал против заявленных ходатайств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело N А04-1977/2014 по иску ОАО "Буреягэсстрой" к ООО "СК "Мост-Восток" о взыскании неустойки по договорам субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 и от 17.01.2013 N 01-1/9 в общей сумме 13 583 686 руб.

Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассматривая дело N А04-1977/2014, суды установили, что между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Мост-Восток" (субподрядчик) заключались договоры субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9 (в редакции протоколов урегулирования разногласий).

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству домов N 23, N 25 в рамках договора от 01.10.2012 N 01-1-125, домов N 24, N 26 по договору от 17.01.2013 N N 01-1/9 на объекте: "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. "Таежный" в сроки, по видам работ и объемам в соответствии с квартальным заданием (приложение N 1 к договорам) и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.1 договоров определена общая стоимость подлежащих выполнению работ, по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 в размере 135 309 080 руб. (с учетом НДС), по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - 136 364 638 руб. (с учетом НДС).

В силу пунктов 2.3 названных договоров цена включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ (включая стоимость транспортировки до строительной площадки), стоимость рабочей силы, стоимость машин и механизмов, командировочные и накладные расходы, сметную прибыль, налоги и обязательные платежи, все расходы, необходимые для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и другие затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора.

Пунктами 6.8 договоров установлено, что генподрядчик производит авансирование субподрядчика на закупку материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по строительству объектов, в сумме 16 000 000 руб. (по каждому договору).

Аванс подлежал выплате в следующие сроки: по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 - не позднее 05.10.2012, по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - не позднее 31.01.2013.

В соответствии с пунктом 6.9 договоров возврат аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из сумм, причитающихся субподрядчику платежей, но не более 13 % по договору от 01.10.2012 N 01-1-125, не более 30 % - по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 от суммы каждого предъявленного к оплате счета.

Пунктами 3.1 договоров определены сроки выполнения работ: по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 - с 01.10.2012 по 31.05.2013, по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - с 17.01.2013 по 31.05.2013.

В ходе рассмотрения дела N А04-1977/2014 судами установлено, что ОАО "Буреягэсстрой" обязательства по выплате авансовых платежей и текущей оплате выполненных работ исполняло ненадлежащим образом.

По договору от 01.10.2012 N 01-1-125 аванс был выплачен генподрядчиком с нарушением установленного срока (при сроке - не позднее 05.10.2012 аванс был выплачен платежными поручениями от 15.10.2012 N 10880 (в сумме 7 000 000 руб.) и от 05.03.2013 N 2338 (в сумме 9 000 000 руб.)), по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - аванс был выплачен с нарушением срока и не в полном объеме (при сроке оплаты - не позднее 31.02.2013 аванс в сумме 10 713 881 руб. выплачен платежными поручениями от 11.04.2013 N 4536 (6 000 000 руб.) и от 27.05.2013 N 5942 (4 713 881 руб.)).

Текущая оплата фактически выполненных субподрядчиком работ также производилась ОАО "Буреягэсстрой" несвоевременно и не в полном объеме.

В результате этого, на момент рассмотрения дела N А04-1977/2014 у ОАО "Буреягэсстрой" имелась задолженность по каждому из договоров (по расчету истца: по договору субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 - в сумме 4 394 334 руб., по договору субподряда от 17.01.2013 N 01-1/9 - в сумме 12 589 368 руб.; по расчету ответчика: по договору субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 - в сумме 6 815 759 руб., по договору субподряда от 17.01.2013 N 01-1/9 - в сумме 16 860 275 руб.).

ОАО "Буреягэсстрой" обратилось к ООО "СК "Мост-Восток" с письмами от 24.01.2014 N 15-269 и N 15-270, в которых указало на расторжение договоров субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9. ООО "СК "Мост-Восток" сообщило ОАО "Буреягэсстрой" о согласии с расторжением договоров.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела ООО "СК "Мост-Восток" ссылаясь на несвоевременную и неполную выплату ОАО "Буреягэсстрой" аванса и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по текущей оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По условиям пунктов 6.1 договоров субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 и от 17.01.2013 N 01-1/9 расчеты за выполненные работы производятся по мере поступления средств от заказчика, но не позднее 30 дней с момента подписания справки "О стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3.

Пунктами 6.3 договоров субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 и от 17.01.2013 N 01-1/9 предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам возмещает услуги генподрядчика, в размере 4% от стоимости выполненных работ в договорных ценах до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что указанные в договоре N 01-1-125 от 01.10.2012 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений на сумму 91 610 263,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (формы КС-2).

Необходимость выполнения работ, сданных истцом по актам от 04.02.2014, предусмотрена согласованными сторонами локальными сметными расчетами N 02-01-05, 02-01-06, а также подписанными сторонами ведомостями фактически выполненных работ по домам литеры NN 23, 25, что отражено в графе "остаток на 04.02.2014".

Истцом в рамках договора N 01-1-125 от 01.10.2012 ко взысканию предъявлены суммы командировочных расходов за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 25 в сумме 384 923 руб. (акт о приемки выполненных работ N 17.4 от 17.03.2014) и за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 23 в сумме 145 088 руб. (акт о приемки выполненных работ N 14.4 от 17.03.2014).

Ответчиком акты о приемки выполненных работ N N 14.4, 17.4 от 17.03.2014 не подписаны.

Истцом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат по командировочным расходам по домам литеры N N 23, 25 за май 2013 - ноябрь 2013, которые включают суммы суточных.

При этом, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору N 01-1-125 от 01.10.2012 подтверждают выполнение работниками истца в период с мая 2013 по ноябрь 2013 работ на объектах, что подтверждает обоснованность включения истцом в стоимость выполненных работ командировочных расходов за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 25 в сумме 384 923 руб. (акт о приемки выполненных работ N 17.4 от 17.03.2014) и за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 23 в сумме 145 088 руб. (акт о приемки выполненных работ N 14.4 от 17.03.2014)

Таким образом, всего по договору N 01-1-125 от 01.10.2012 истцом выполнены работы на сумму 92 140 274, 68 руб., исходя из стоимости которых услуги генподряда в размере 4% составляют 3 685 611 руб. Ответчиком денежными средствами произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 84 073 024,36 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, согласно справок о стоимости выполненных работ N N 13, 16 от 17.03.2014 сторонами было произведено снятие выполненных истцом работ по домам литеры NN 23, 25 на сумму 835 058,86 руб. и на сумму 1 179 965,78 руб., соответственно, всего на сумму 2 015 024,64 руб., в свою очередь ответчиком было произведено излишнее удержание стоимости услуг генподряда на суммы 33 402 руб. и 47 199 руб.

Возражения истца относительно необоснованности снятия ответчиком объемов выполненных работ по причине отсутствия актов КС-2 и по инициативе ответчика, противоречат имеющемуся в материалах дела письму общества "СК "Мост-Восток" N 1410 от 14.03.2014, согласно которому истцом в адрес ответчика были направленные подписанные истцом отрицательные акты КС-2.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору N 01-1-125 от 01.10.2012 работы составила 2 447 215,68 руб. (92 140 274,68 - 3 685 611 - 84 073 024,36 - 2 015 024,64 + 80 601, где 92 140 274,68 - стоимость выполненных работ, 3 685 611 - услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, 84 073 024,36 - произведенная ответчиком оплата денежными средствами, 2 015 024,64 - стоимость снятых объемов работ, 80 601 руб. - излишне удержанная ответчиком с истца стоимость услуг генподряда в связи со снятием объемов работ на сумму 2 015 024,64 руб.).

Из материалов дела следует, что указанные в договоре N 01-1/9 от 17.01.2013 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений на сумму 71 666 170,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.02.2013, N 2 от 25.03.2013, N 1 от 11.04.2013, N 3 от 25.04.2013, N 4 от 25.05.2013, N 2 от 25.05.2013, N 3 от 25.06.2013, N 5 от 25.06.2013, N 4 от 25.07.2013, N 6 от 25.07.2013, N 7 от 25.08.2013, N 5 от 25.08.2013, NN 6.1, 6.2, 6.3 от 25.09.2013, NN 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 от 25.09.2013, N 9.1 от 25.10.2013, N 7.1 от 25.10.2013, N 11 от 25.12.2013 (командировочные расходы за февраль 2013 - апрель 2013), N 8 от 25.12.2013 (командировочные расходы за апрель 2013), N 10 от 25.12.2013, NN 12.1, 12.2 от 25.01.2014, N 9.1 от 25.01.2014; справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.02.2013 на сумму 6 128 338,26 руб., N 2 от 25.03.2013 на сумму 6 124 643,68 руб., N 1 от 25.04.2013 на сумму 5 723 822,46 руб., N 3 от 25.04.2013 на сумму 8 528 020,48 руб., N 4 от 25.05.2013 на сумму 8 430 080,48 руб., N 2 от 25.05.2013 на сумму 8 991 028,88 руб., N 3 от 25.06.2013 на сумму 10 691 279,08 руб., N 5 от 25.06.2013 на сумму 2 401 447,50 руб., N 4 от 25.07.2013 на сумму 2 652 438,22 руб., N 6 от 25.07.2013 на сумму 974 270,54 руб., N 7 от 25.08.2013 на сумму 1 292 544,86 руб., N 4 от 25.08.2013 на сумму 837 306,76 руб., N 6 от 25.09.2013 на сумму 3 579 886,36 руб., N 8 от 25.09.2013 на сумму 1 912 717,46 руб., N 9 от 25.10.2013 на сумму 1 092 975 руб., N 7 от 25.10.2013 на сумму 1 147 006,02 руб., N 11 от 25.12.2013 на сумму 388 061,88 руб., N 8 от 25.12.2013 на сумму 81 455,40 руб., N 10 от 25.12.2013 на сумму 76 535,98 руб., N 12 от 25.01.2014 на сумму 381 768,94 руб., N 9 от 25.01.2014 на сумму 230 542,50 руб.

Кроме того, истцом в рамках договора N 01-1/9 от 17.01.2013 ко взысканию предъявлены суммы командировочных расходов за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 24 в сумме 279 872 руб. (акт о приемки выполненных работ N 13.4 от 17.03.2014) и за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 26 в сумме 444 176 руб. (акт о приемки выполненных работ N 10.4 от 17.03.2014). Ответчиком акты о приемки выполненных работ NN 13.4, 10.4 от 17.03.2014 не подписаны. Истцом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат по командировочным расходам по домам литеры NN 24, 26 за май 2013 - ноябрь 2013, которые включают сумму суточных. При этом, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 подтверждают выполнение работниками истца в период с мая 2013 по ноябрь 2013 работ на объектах, что подтверждает обоснованность включения истцом в стоимость выполненных работ командировочных расходов за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 24 в сумме 279 872 руб. (акт о приемки выполненных работ N 13.4 от 17.03.2014) и за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 26 в сумме 444 176 руб. (акт о приемки выполненных работ N 10.4 от 17.03.2014).

Предъявленные истцом к оплате и не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ N N 13.2 и 10.2 от 17.03.2014 каждый на сумму 79 464 руб. (работы по молниезащите по домам литеры NN 24, 26), судом не приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 поскольку работы по молниезащите по домам литеры NN 24, 26 являлись дополнительными работами, непредусмотренными локальными сметами к договору N 01-1/9 от 17.01.2013.

Довод истца о том, что ответчиком аналогичные работы по молниезащиты сданы заказчику - третьему лицу, что свидетельствует о выполнении данных работ истцом, судом признан необоснованным.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании стоимости работ по молниезащите, сослался на несогласование сторонами дополнительных работ и непредставление истцом исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ по договору.

В соответствии пунктом 1.13 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87 (утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987, согласованной Госстроем СССР письмо от 30.06.1987 N АЧ-3945-8), устройства молниезащиты зданий и сооружений должны быть приняты и введены в эксплуатацию к началу отделочных работ, а при наличии взрывоопасных зон - до начала комплексного опробования технологического оборудования.

При этом оформляется и передается заказчику скорректированная при строительстве и монтаже проектная документация по устройству молниезащиты (чертежи и пояснительная записка) и акты приемки устройств молниезащиты, в том числе акты на скрытые работы по присоединению заземлителей к токоотводам и токоотводов к молниеприемникам, за исключением случаев использования стального каркаса здания в качестве токоотводов и молниеприемников, а также результаты замеров сопротивлений току промышленной частоты заземлителей отдельно стоящих молниеотводов.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику документации, предусмотренной пунктом 1.13 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87.

Таким образом, всего по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 истцом выполнены работы на сумму 72 390 218,74 руб., в том числе 71 666 170,74 руб. - стоимость работ по подписанным двухсторонним актам, 279 872 руб. - командировочные расходы по акту о приемки выполненных работ N 13.4 от 17.03.2014, 444 176 руб. - командировочные расходы по акту о приемки выполненных работ N 10.4 от 17.03.2014. Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг генподряда составила 2 901 966 руб. (что не превышает 4% от общей стоимости работ в размере 72 390 218,74 руб.).

Ответчиком денежными средствами произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 59 076 803,62 руб., что не оспорено сторонами.

Согласно справок о стоимости выполненных работ N N 9, 12 от 25.01.2014, к которым приложены акты формы КС-2 от 04.02.2014, сторонами было произведено снятие выполненных истцом работ по домам литеры NN 24, 26 на сумму 619 179,04 руб. и на сумму 1 371 538,78 руб., соответственно, всего на сумму 1 990 717,82 руб., в свою очередь ответчиком было произведено излишнее удержание с истца стоимости услуг генподряда на суммы 24 767 руб. и 54 862 руб. (всего 79 629 руб.).

Возражения истца относительно необоснованности снятия ответчиком объемов выполненных работ по причине отсутствия актов КС-2 и по инициативе ответчика, противоречат имеющемуся в материалах дела письму общества "СК "Мост-Восток" N 1410 от 14.03.2014, согласно которому истцом в адрес ответчика были направлены подписанные истцом отрицательные акты КС-2, а также представленным актам формы КС-2 от 04.02.2014 NN 2.1, 2.2, б/н.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 работы составила 8 500 360,30 руб.

Возражения ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков, несением ответчиком убытков и расходов на устранение недостатков, суд считает не имеющими значения при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец возражал против наличия недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.6 договор N 01-1/9 от 17.01.2013 является смешанным договором - договором строительного подряда, договором возмещения затрат генподрядчика на оплату, используемой субподрядчиком электроэнергии, а также иных видов договоров, в зависимости от возникающих между сторонами правоотношений в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из основной сделки.

Истцом был поставлен, а ответчиком принят строительный материал на сумму 1 301 268, 30 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 1645 от 18.11.2013 на сумму 50 467,65 (доверенность N И0000102 от 18.11.2013, накладная б/н от 18.11.2013, поставка признана ответчика путем подписания акта сверки за период с 01.10.2012 по 16.03.2015); N 192 от 07.03.2014 на сумму 817 206,39 руб. (доверенность N И0000019 от 14.03.2014 товарная накладная N 85 от 07.03.2014, поставка признана ответчика путем подписания акта сверки за период с 01.10.2012 по 16.03.2015); N 189 от 14.03.2014 на сумму 297 174,50 руб. (доверенность N И0000022 от 15.03.2014, товарная накладная N 93 от 14.03.2014, поставка признана ответчика путем подписания акта сверки за период с 01.10.2012 по 16.03.2015); N 242 от 17.03.2014 на сумму 11 806,39 руб. (товарная накладная N 153 от 17.03.2014, поставка признана ответчика путем подписания акта сверки за период с 01.10.2012 по 16.03.2015); N 190 от 20.03.2014 на сумму 99 058,17 руб. (доверенность N И0000025 от 21.03.2014, товарная накладная N 141 от 20.03.2014, поставка признана ответчика путем подписания акта сверки за период с 01.10.2012 по 16.03.2015); N 191 от 20.03.2014 на сумму 25 555,20 руб(доверенность N И0000025 от 21.03.2014, товарная накладная N 142 от 20.03.2014, поставка признана ответчика путем подписания акта сверки за период с 01.10.2012 по 16.03.2015).

Ответчик отрицал факт получения продукции по счету-фактуре N 243 от 13.03.2014 и требованию-накладной б/н от 13.03.2014 в связи с отсутствием доверенности и то обстоятельство, что Попова Е.О. является работником ответчика.

Вместе с тем, судом приняты в качестве надлежащих доказательств поставки ответчику строительных материалов на сумму 146 786, 37 руб. счет-фактуру N 243 от 13.03.2014 и требование-накладную б/н от 13.03.2014, поскольку спорная поставка признана ответчика путем подписания акта сверки за период с 01.10.2012 по 16.03.2015.

Следовательно, истцом отпущено, а ответчиком принято строительных материалов на сумму 1 448 054,67 руб., доказательств оплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой уплаты авансовых платежей и оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по договору N 01-1-125 от 01.10.2012 в сумме 1 593 202,63 руб. за период с 06.10.2012 по 20.05.2015 (согласно расчету),

- по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 в сумме 2 623 465,73 руб. за период с 01.02.2013 по 20.05.2015 (согласно расчету).

Судом установлено, что начисление процентов за пользование чужим денежными средства в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом произведено только на суммы задолженности по подписанным сторонами в двухстороннем порядке актам о приемке выполненных работ с учетом сроков оплат, предусмотренных договорами и с учетом положений пунктов 6.9 договоров, согласно которым возврат аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из сумм, причитающихся субподрядчику платежей, но не более 13 % по договору от 01.10.2012 N 01-1-125, не более 30 % - по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 от суммы каждого предъявленного к оплате счета.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, право истца на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, появляется только с момента просрочки исполнения обязательства должником - ответчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 сказано, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов, поскольку исключение из периода расчета дня уплаты полностью освободило бы должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

В силу пункта 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления авансовых платежей по договору N 01-1/125 от 01.10.2012 за период с 06.10.2012 по 28.03.2013 в сумме 371 815, 65 руб., по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 за период с 01.02.2013 по 10.08.2013 в сумме 952 746, 79 руб., арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пользование чужими денежными средствами квалифицируется как просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Предусмотренные договором авансы не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя. Исходя из предусмотренного сторонами расчетного периода и срока выполнения работ, перечисление авансового платежа не является оплатой за оказанные услуги.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты авансов противоречит данной норме, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление аванса начислению не подлежат.

Проверяя расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 20.05.2015 в сумме 1 221 386,98 руб., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, судом признан правильным период начисления процентов с 26.12.2012 по 25.02.2014 и сумма начисленных процентов в размере 941 604,53 руб.

Между тем, производя начисление процентов с 26.02.2014, истцом при расчете не учтена стоимость работ, на которую необходимо уменьшить задолженность, в связи со снятием объемов на сумму 1 934 423,64 руб. (2 015 024,64 руб. - 80 601 руб., где 2 015 024,64 руб. - стоимость снятых объемов работ, 80 601 руб. - излишне удержанная ответчиком стоимость услуг генподряда).

Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности в размере 2 763 003,04 руб. должно быть произведено за период с 26.02.2014 по 17.03.2014 (20 дней), т.е. до даты подписания справок от 17.03.2014, и сумма начисленных процентов составит 12 663,76 руб. (2 763 003,04: 360 х 20 х 8,25%).

Начисление процентов с 18.03.2014 по 20.05.2015 (429 дней) должно быть произведено на сумму задолженности в размере 828 579,40 руб. (2 763 003,04 - 1 934 423,64) и сумма начисленных процентов составит 81 459,71 руб.

Всего, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 20.05.2013 в сумме 1 035 728 руб. (941 604,53 + 12 663,76 + 81 459,71).

Проверяя расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.13 по 20.05.2015 в сумме 1 670 718,94 руб., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору субподряда от 17.01.2013 N 01-1/9, судом признаны правильным период начисления процентов с 26.03.2013 по 24.01.2014 и сумма начисленных процентов в размере 691 648,59 руб.

Производя начисление процентов с 25.01.2014, истцом при расчете не учтена стоимость работ, на которую необходимо уменьшить задолженность, в связи со снятием объемов на сумму 1 911 088,82 руб. (1 990 717,82 руб. - 79 629 руб., где 1 990 717,82 руб. - стоимость снятых объемов работ, 79 629 руб. - излишне удержанная ответчиком стоимость услуг генподряда).

Таким образом, начисление процентов за период с 25.01.2014 по 25.02.2014 (30 дней) должно производиться не на сумму задолженности в размере 8 556 198,54 руб., сумма начисленных процентов составит 45 685,13 руб. (6 645 109,72: 360 х 30 х 8,25%).

Начисление процентов с 26.02.2014 по 20.05.2015 (448 дней) должно быть произведено на сумму задолженности в размере 7 184 801,16 руб. (9 095 889,98 - 1 911 088,82) и сумма начисленных процентов составит 737 639,58 руб.

Всего, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору субподряда от 17.01.2013 N 01-1/9, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 20.05.2013 в сумме 1 474 973,30 руб. (691 648,59 + 45 685,13 + 737 639,58).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать по договору N 01-1/125 от 01.10.2012 основной долг в сумме 2 447 215, 68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 20.05.2015 в сумме 1 035 728 руб., по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 основной долг в сумме 8 500 360, 30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 20.05.2015 в сумме 1 474 973, 30 руб., а также задолженность за поставленный товар в сумме 1 448 054, 67 руб., всего 14 906 331,95 руб.

В остальной части иска правомерно отказано по причине необоснованности требований истца.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неосновательные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2015 г. по делу N А04-772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова