|
03 сентября 2015 г.
|
А04-772/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": Кованцева В.А., представителя по доверенности от 05.12.2014,
от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Жомнера М.А., представителя по доверенность от 10.12.2014;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
на решение от 26 мая 2015 г.
по делу N А04-772/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Заноза Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936)
к открытому акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)
о взыскании 20 555 129, 79 руб.
третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" о взыскании задолженности в размере 16 983 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 427,79 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области "Строитель".
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплате выполненных строительно-монтажных работ по договорам субподряда N 01-1-125 от 01.10.2012 и N 01-1/9 от 17.01.2013.
До рассмотрения спора по существу истец уточнил иск, просил взыскать по договору N 01-1/125 от 01.10.2012 основной долг в сумме 5 293 192,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 759,35 руб. за период с 06.10.2012 по 10.08.2014.
По договору N 01-1/9 от 17.01.2013 истец просит взыскать основной долг - 13 109 414,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 099 668,44 руб. за период с 01.02.2013 по 10.08.2014.
Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Буреягэсстрой" иск не признало, считает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат, командировочные расходы и расходы на материалы заявлены к оплате не обоснованно.
В свою очередь спустя три месяца ОАО "Буреягэсстрой" предъявило встречный иск к ООО "Строительная компания "Мост-Восток" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных субподрядчиком работ в размере 14 650 240,03 руб.
Определением суда от 20 мая 2015 г. встречный иск арбитражный суд возвратил в связи с неуплатой государственной пошлины, ходатайство об отсрочке суд отклонил, поскольку заявитель не представил доказательств, не позволяющих оплатить госпошлину по встречному иску.
Решением суда от 26 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ответчика по договору N 01-1/125 от 01.10.2012 взыскан основной долг в сумме 2 447 215,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 20.05.2015 в сумме 1 035 728 руб.
По договору N 01-1/9 от 17.01.2013 взыскан основной долг в сумме 8 500 360,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 20.05.2015 в размере 1 474 973,30 руб., стоимость товара в сумме 1 448 054,67 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 91 144,06 руб. В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции ОАО "Буреягэсстрой" обжалует определение суда от 20 мая 2015 г. и решение суда от 26 мая 2015 г.
Считает, что суд обязан был принять к совместному рассмотрению встречный иск, поскольку счета заявителя арестованы, и в удовлетворении иска отказать полностью. Командировочные расходы и качество выполненных работ ответчик не признает, просит суд обратить внимание на условия договоров в пунктах 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5, 7.1, позволяющие ответчику не оплачивать часть выполненных работ по договорам, составляющую стоимость работ по устранению дефектов в выполненных истцом работах. Ходатайствует о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия дефектов в работах выполненных истцом.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Буреягэсстрой" дал пояснения относительно предмета спора, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы по делу, просил судебное заседание отложить. Решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Строительная компания "Мост-Восток" отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным. Возражал против заявленных ходатайств.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело N А04-1977/2014 по иску ОАО "Буреягэсстрой" к ООО "СК "Мост-Восток" о взыскании неустойки по договорам субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 и от 17.01.2013 N 01-1/9 в общей сумме 13 583 686 руб.
Решением суда от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Рассматривая дело N А04-1977/2014, суды установили, что между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Мост-Восток" (субподрядчик) заключались договоры субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9 (в редакции протоколов урегулирования разногласий).
Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству домов N 23, N 25 в рамках договора от 01.10.2012 N 01-1-125, домов N 24, N 26 по договору от 17.01.2013 N N 01-1/9 на объекте: "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. "Таежный" в сроки, по видам работ и объемам в соответствии с квартальным заданием (приложение N 1 к договорам) и передать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Пунктами 2.1 договоров определена общая стоимость подлежащих выполнению работ, по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 в размере 135 309 080 руб. (с учетом НДС), по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - 136 364 638 руб. (с учетом НДС).
В силу пунктов 2.3 названных договоров цена включает в себя стоимость работ, материалов, оборудования, функционально связанного с выполнением строительно-монтажных работ (включая стоимость транспортировки до строительной площадки), стоимость рабочей силы, стоимость машин и механизмов, командировочные и накладные расходы, сметную прибыль, налоги и обязательные платежи, все расходы, необходимые для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору и другие затраты субподрядчика, связанные с исполнением договора.
Пунктами 6.8 договоров установлено, что генподрядчик производит авансирование субподрядчика на закупку материалов и конструкций, необходимых для выполнения работ по строительству объектов, в сумме 16 000 000 руб. (по каждому договору).
Аванс подлежал выплате в следующие сроки: по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 - не позднее 05.10.2012, по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - не позднее 31.01.2013.
В соответствии с пунктом 6.9 договоров возврат аванса осуществляется путем вычетов пропорциональных сумм из сумм, причитающихся субподрядчику платежей, но не более 13 % по договору от 01.10.2012 N 01-1-125, не более 30 % - по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 от суммы каждого предъявленного к оплате счета.
Пунктами 3.1 договоров определены сроки выполнения работ: по договору от 01.10.2012 N 01-1-125 - с 01.10.2012 по 31.05.2013, по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - с 17.01.2013 по 31.05.2013.
В ходе рассмотрения дела N А04-1977/2014 судами установлено, что ОАО "Буреягэсстрой" обязательства по выплате авансовых платежей и текущей оплате выполненных работ исполняло ненадлежащим образом.
По договору от 01.10.2012 N 01-1-125 аванс был выплачен генподрядчиком с нарушением установленного срока (при сроке - не позднее 05.10.2012 аванс был выплачен платежными поручениями от 15.10.2012 N 10880 (в сумме 7 000 000 руб.) и от 05.03.2013 N 2338 (в сумме 9 000 000 руб.)), по договору от 17.01.2013 N 01-1/9 - аванс был выплачен с нарушением срока и не в полном объеме (при сроке оплаты - не позднее 31.02.2013 аванс в сумме 10 713 881 руб. выплачен платежными поручениями от 11.04.2013 N 4536 (6 000 000 руб.) и от 27.05.2013 N 5942 (4 713 881 руб.)).
Текущая оплата фактически выполненных субподрядчиком работ также производилась ОАО "Буреягэсстрой" несвоевременно и не в полном объеме.
В результате этого, на момент рассмотрения дела N А04-1977/2014 у ОАО "Буреягэсстрой" имелась задолженность по каждому из договоров (по расчету истца: по договору субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 - в сумме 4 394 334 руб., по договору субподряда от 17.01.2013 N 01-1/9 - в сумме 12 589 368 руб.; по расчету ответчика: по договору субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 - в сумме 6 815 759 руб., по договору субподряда от 17.01.2013 N 01-1/9 - в сумме 16 860 275 руб.).
ОАО "Буреягэсстрой" обратилось к ООО "СК "Мост-Восток" с письмами от 24.01.2014 N 15-269 и N 15-270, в которых указало на расторжение договоров субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125, от 17.01.2013 N 01-1/9. ООО "СК "Мост-Восток" сообщило ОАО "Буреягэсстрой" о согласии с расторжением договоров.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и повторному доказыванию не подлежат.
В рамках рассматриваемого дела ООО "СК "Мост-Восток" ссылаясь на несвоевременную и неполную выплату ОАО "Буреягэсстрой" аванса и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по текущей оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковыми заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
По условиям пунктов 6.1 договоров субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 и от 17.01.2013 N 01-1/9 расчеты за выполненные работы производятся по мере поступления средств от заказчика, но не позднее 30 дней с момента подписания справки "О стоимости выполненных работ и затрат" формы КС-3.
Пунктами 6.3 договоров субподряда от 01.10.2012 N 01-1-125 и от 17.01.2013 N 01-1/9 предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам возмещает услуги генподрядчика, в размере 4% от стоимости выполненных работ в договорных ценах до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Судом установлено, что указанные в договоре N 01-1-125 от 01.10.2012 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений на сумму 91 610 263,68 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (формы КС-2).
Необходимость выполнения работ, сданных истцом по актам от 04.02.2014, предусмотрена согласованными сторонами локальными сметными расчетами N 02-01-05, 02-01-06, а также подписанными сторонами ведомостями фактически выполненных работ по домам литеры NN 23, 25, что отражено в графе "остаток на 04.02.2014".
Истцом в рамках договора N 01-1-125 от 01.10.2012 ко взысканию предъявлены суммы командировочных расходов за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 25 в сумме 384 923 руб. (акт о приемки выполненных работ N 17.4 от 17.03.2014) и за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 23 в сумме 145 088 руб. (акт о приемки выполненных работ N 14.4 от 17.03.2014).
Ответчиком акты о приемки выполненных работ N N 14.4, 17.4 от 17.03.2014 не подписаны.
Истцом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат по командировочным расходам по домам литеры N N 23, 25 за май 2013 - ноябрь 2013, которые включают суммы суточных.
При этом, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору N 01-1-125 от 01.10.2012 подтверждают выполнение работниками истца в период с мая 2013 по ноябрь 2013 работ на объектах, что подтверждает обоснованность включения истцом в стоимость выполненных работ командировочных расходов за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 25 в сумме 384 923 руб. (акт о приемки выполненных работ N 17.4 от 17.03.2014) и за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 23 в сумме 145 088 руб. (акт о приемки выполненных работ N 14.4 от 17.03.2014)
Таким образом, всего по договору N 01-1-125 от 01.10.2012 истцом выполнены работы на сумму 92 140 274, 68 руб., исходя из стоимости которых услуги генподряда в размере 4% составляют 3 685 611 руб. Ответчиком денежными средствами произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 84 073 024,36 руб., что не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, согласно справок о стоимости выполненных работ N N 13, 16 от 17.03.2014 сторонами было произведено снятие выполненных истцом работ по домам литеры NN 23, 25 на сумму 835 058,86 руб. и на сумму 1 179 965,78 руб., соответственно, всего на сумму 2 015 024,64 руб., в свою очередь ответчиком было произведено излишнее удержание стоимости услуг генподряда на суммы 33 402 руб. и 47 199 руб.
Возражения истца относительно необоснованности снятия ответчиком объемов выполненных работ по причине отсутствия актов КС-2 и по инициативе ответчика, противоречат имеющемуся в материалах дела письму общества "СК "Мост-Восток" N 1410 от 14.03.2014, согласно которому истцом в адрес ответчика были направленные подписанные истцом отрицательные акты КС-2.
Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору N 01-1-125 от 01.10.2012 работы составила 2 447 215,68 руб. (92 140 274,68 - 3 685 611 - 84 073 024,36 - 2 015 024,64 + 80 601, где 92 140 274,68 - стоимость выполненных работ, 3 685 611 - услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных работ, 84 073 024,36 - произведенная ответчиком оплата денежными средствами, 2 015 024,64 - стоимость снятых объемов работ, 80 601 руб. - излишне удержанная ответчиком с истца стоимость услуг генподряда в связи со снятием объемов работ на сумму 2 015 024,64 руб.).
Из материалов дела следует, что указанные в договоре N 01-1/9 от 17.01.2013 работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений на сумму 71 666 170,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 25.02.2013, N 2 от 25.03.2013, N 1 от 11.04.2013, N 3 от 25.04.2013, N 4 от 25.05.2013, N 2 от 25.05.2013, N 3 от 25.06.2013, N 5 от 25.06.2013, N 4 от 25.07.2013, N 6 от 25.07.2013, N 7 от 25.08.2013, N 5 от 25.08.2013, NN 6.1, 6.2, 6.3 от 25.09.2013, NN 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 от 25.09.2013, N 9.1 от 25.10.2013, N 7.1 от 25.10.2013, N 11 от 25.12.2013 (командировочные расходы за февраль 2013 - апрель 2013), N 8 от 25.12.2013 (командировочные расходы за апрель 2013), N 10 от 25.12.2013, NN 12.1, 12.2 от 25.01.2014, N 9.1 от 25.01.2014; справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 25.02.2013 на сумму 6 128 338,26 руб., N 2 от 25.03.2013 на сумму 6 124 643,68 руб., N 1 от 25.04.2013 на сумму 5 723 822,46 руб., N 3 от 25.04.2013 на сумму 8 528 020,48 руб., N 4 от 25.05.2013 на сумму 8 430 080,48 руб., N 2 от 25.05.2013 на сумму 8 991 028,88 руб., N 3 от 25.06.2013 на сумму 10 691 279,08 руб., N 5 от 25.06.2013 на сумму 2 401 447,50 руб., N 4 от 25.07.2013 на сумму 2 652 438,22 руб., N 6 от 25.07.2013 на сумму 974 270,54 руб., N 7 от 25.08.2013 на сумму 1 292 544,86 руб., N 4 от 25.08.2013 на сумму 837 306,76 руб., N 6 от 25.09.2013 на сумму 3 579 886,36 руб., N 8 от 25.09.2013 на сумму 1 912 717,46 руб., N 9 от 25.10.2013 на сумму 1 092 975 руб., N 7 от 25.10.2013 на сумму 1 147 006,02 руб., N 11 от 25.12.2013 на сумму 388 061,88 руб., N 8 от 25.12.2013 на сумму 81 455,40 руб., N 10 от 25.12.2013 на сумму 76 535,98 руб., N 12 от 25.01.2014 на сумму 381 768,94 руб., N 9 от 25.01.2014 на сумму 230 542,50 руб.
Кроме того, истцом в рамках договора N 01-1/9 от 17.01.2013 ко взысканию предъявлены суммы командировочных расходов за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 24 в сумме 279 872 руб. (акт о приемки выполненных работ N 13.4 от 17.03.2014) и за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 26 в сумме 444 176 руб. (акт о приемки выполненных работ N 10.4 от 17.03.2014). Ответчиком акты о приемки выполненных работ NN 13.4, 10.4 от 17.03.2014 не подписаны. Истцом в материалы дела представлены расчеты фактических затрат по командировочным расходам по домам литеры NN 24, 26 за май 2013 - ноябрь 2013, которые включают сумму суточных. При этом, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 подтверждают выполнение работниками истца в период с мая 2013 по ноябрь 2013 работ на объектах, что подтверждает обоснованность включения истцом в стоимость выполненных работ командировочных расходов за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 24 в сумме 279 872 руб. (акт о приемки выполненных работ N 13.4 от 17.03.2014) и за май 2013 - ноябрь 2013 по дому литер N 26 в сумме 444 176 руб. (акт о приемки выполненных работ N 10.4 от 17.03.2014).
Предъявленные истцом к оплате и не подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ N N 13.2 и 10.2 от 17.03.2014 каждый на сумму 79 464 руб. (работы по молниезащите по домам литеры NN 24, 26), судом не приняты в качестве доказательств выполнения истцом работ по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 поскольку работы по молниезащите по домам литеры NN 24, 26 являлись дополнительными работами, непредусмотренными локальными сметами к договору N 01-1/9 от 17.01.2013.
Довод истца о том, что ответчиком аналогичные работы по молниезащиты сданы заказчику - третьему лицу, что свидетельствует о выполнении данных работ истцом, судом признан необоснованным.
Ответчик, возражая против требований истца о взыскании стоимости работ по молниезащите, сослался на несогласование сторонами дополнительных работ и непредставление истцом исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Истцом не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика о необходимости в проведении дополнительных работ и доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ по договору.
В соответствии пунктом 1.13 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87 (утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР 12.10.1987, согласованной Госстроем СССР письмо от 30.06.1987 N АЧ-3945-8), устройства молниезащиты зданий и сооружений должны быть приняты и введены в эксплуатацию к началу отделочных работ, а при наличии взрывоопасных зон - до начала комплексного опробования технологического оборудования.
При этом оформляется и передается заказчику скорректированная при строительстве и монтаже проектная документация по устройству молниезащиты (чертежи и пояснительная записка) и акты приемки устройств молниезащиты, в том числе акты на скрытые работы по присоединению заземлителей к токоотводам и токоотводов к молниеприемникам, за исключением случаев использования стального каркаса здания в качестве токоотводов и молниеприемников, а также результаты замеров сопротивлений току промышленной частоты заземлителей отдельно стоящих молниеотводов.
Истцом не представлено доказательств передачи ответчику документации, предусмотренной пунктом 1.13 Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87.
Таким образом, всего по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 истцом выполнены работы на сумму 72 390 218,74 руб., в том числе 71 666 170,74 руб. - стоимость работ по подписанным двухсторонним актам, 279 872 руб. - командировочные расходы по акту о приемки выполненных работ N 13.4 от 17.03.2014, 444 176 руб. - командировочные расходы по акту о приемки выполненных работ N 10.4 от 17.03.2014. Согласно уточненному расчету истца стоимость услуг генподряда составила 2 901 966 руб. (что не превышает 4% от общей стоимости работ в размере 72 390 218,74 руб.).
Ответчиком денежными средствами произведена оплата выполненных истцом работ в сумме 59 076 803,62 руб., что не оспорено сторонами.
Согласно справок о стоимости выполненных работ N N 9, 12 от 25.01.2014, к которым приложены акты формы КС-2 от 04.02.2014, сторонами было произведено снятие выполненных истцом работ по домам литеры NN 24, 26 на сумму 619 179,04 руб. и на сумму 1 371 538,78 руб., соответственно, всего на сумму 1 990 717,82 руб., в свою очередь ответчиком было произведено излишнее удержание с истца стоимости услуг генподряда на суммы 24 767 руб. и 54 862 руб. (всего 79 629 руб.).
Возражения истца относительно необоснованности снятия ответчиком объемов выполненных работ по причине отсутствия актов КС-2 и по инициативе ответчика, противоречат имеющемуся в материалах дела письму общества "СК "Мост-Восток" N 1410 от 14.03.2014, согласно которому истцом в адрес ответчика были направлены подписанные истцом отрицательные акты КС-2, а также представленным актам формы КС-2 от 04.02.2014 NN 2.1, 2.2, б/н.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору N 01-1/9 от 17.01.2013 работы составила 8 500 360,30 руб.
Возражения ответчика относительно необоснованности требований истца о взыскании стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков, несением ответчиком убытков и расходов на устранение недостатков, суд считает не имеющими значения при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истец возражал против наличия недостатков выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1.6 договор N 01-1/9 от 17.01.2013 является смешанным договором - договором строительного подряда, договором возмещения затрат генподрядчика на оплату, используемой субподрядчиком электроэнергии, а также иных видов договоров, в зависимости от возникающих между сторонами правоотношений в рамках исполнения основного обязательства, возникшего из основной сделки.
Истцом был поставлен, а ответчиком принят строительный материал на сумму 1 301 268, 30 руб., что подтверждается счетами-ф
