Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6132/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А82-14/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Горстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу N А82-14/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Горстройзакзачик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" (ИНН: 7604127316, ОГРН: 1087604002837),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ярославская жилищная управляющая компания "Комфортсервис",

о взыскании расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - истец, ОАО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастройпласт" (далее - ответчик, ООО "Мегастройпласт") с иском о взыскании 846 916 руб. 48 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 397, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в связи с неоднократными жалобами жильцов, проживающих на верхних этажах дома, на намокание потолочной поверхности в санузлах и комнатах вследствие протечки кровли, истцом 02.11.2012 проведено обследование кровли жилого дома N 14 в Тепловом переулке Заволжского района г.Ярославля. При обследовании кровли были выявлены вздутия и разрывы рулонного ковра, что способствовало проникновение воды под кровельное покрытие. Данное обстоятельство явилось следствием недобросовестно выполненных ответчиком работ по договору подряда от 10.11.2011 N 37/11. В рамках гарантийных обязательств истцом заключены договоры с ООО "СТС" на выполнение ремонтных работ на сумму 846 916 руб. 48 коп.

Ответчик ООО "Мегастройпласт", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.11.2011 между ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Мегастройпласт" (подрядчик) заключен договор подряда N 37/11, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по завершению внутренней отделки жилого дома N 2 (стр.) по Тепловому переулку г.Ярославля в соответствии с локальной сметой N 1, согласованной сторонами, проектной документацией и строительными нормами и правилами.

Стоимость выполняемых подрядчиком общестроительных работ в соответствии с локальной сметы N 1 составляет 516 557 руб. 98 коп., включая НДС-18%.

Работы по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить в сроки, согласованные сторонами: начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 30.11.2011.

Согласно пункту 4.2.4 договора подрядчик обязуется устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки дефекты и скрытые недоделки, выявленные в процессе производства работ, при их приемке и в период гарантийного срока. При отказе подрядчика от устранения дефектов, заказчик вправе привлечь к указанным работам третьих лиц с оплатой работ по договорной цене за счет подрядчика.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу. 30.11.2011 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

07.02.2012, 06.11.2012 истец заключил договоры подряда с ООО "СТС" на выполнение работ по заделке вентшахт на кровле и ремонт кровли, уплатил за выполненные работы по данным договорам денежную сумму в размере 846 916 руб. 48 коп.

26.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств.

Указывая, что указанные расходы понесены в связи с отказом ответчика устранить недостатки в выполненных им работах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

По утверждению истца, предъявленные убытки возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по внутренней отделке жилого дома.

В то же время истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие причинно-следственной связи между указанным недостатком и предъявленными убытками.

Из материалов дела не следует, что истец, обнаруживший недостатки выполненных ответчиком работ, обращался к последнему с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Результат работ принят без замечаний, что следует из акта на выполнение работ, подписанного сторонами договора подряда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: акт выполненных работ от 30.11.2011 N 1, составленный и подписанный между истцом и ответчиком; акт осмотра квартиры N 14 дома N 14 по Тепловому переулку г.Ярославля; акт обследования кровли жилого дома N 14 по Тепловому переулку от 12.11.2012, составленный с участием ОАО "Горстройзаказчик" и ООО "Современные технологии строительства"; акты приемки выполненных работ от 31.03.2012, 17.12.2012, составленные между истцом и ООО "Современные технологии строительства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того в подтверждение, что причина протечки кровли вышеуказанного дома произошла по вине ответчика и по причине его неправомерных действий, связанных с ненадлежащим выполнением своих обязательств.

В материалах дела отсутствует локальная смета, являющаяся приложением к договору подряда от 10.11.2011 N 37/11.

Условия договора подряда от 10.11.2011 предусматривают выполнение работ по завершению внутренней отделки жилого дома.

Кроме того, следует отметить, что истец, в нарушение пункта 4 статьи 720 ГК РФ, пункта 4.2.4 договора подряда от 10.11.2011, не известил подрядчика о выявленных нарушениях в ремонтных работах кровли жилого дома. Акт от 12.11.2012 составлен в отсутствие подрядчика. Истец не предложил подрядчику устранить выявленные недостатки.

Также суд учитывает то, что объем фактически выполненных ООО "СТС" работ не соответствует объему работ, указанному в акте от 30.11.2011, составленному между истцом и ответчиком. ООО "Мегастройпласт" выполняло работы по устройству кровель плоских (будка выхода на кровлю) площадью 4-6 м2. Предметом договора, заключенного между истцом и ООО "СТС" является ремонт кровли площадью 482 м2 и выполнение работ по заделке вентшахт на кровле.

Таким образом, наличие жалоб жильцов, проживающих на верхних этажах дома, на намокание потолочной поверхности в санузлах и комнатах вследствие протечки кровли, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является безусловным подтверждением виновных действий ответчика, связанных с некачественно выполненными работами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ и возникшими убытками, об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 по делу N А82-14/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.М. Поляшова