Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 04АП-3557/15

г. Чита

3 сентября 2015 г.

Дело N А78-2520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года по делу N А78-2520/2015 по иску индивидуального предпринимателя Щебеньковой Кристины Александровны (ОГРНИП 313753607200053, ИНН 753615928706 г.Чита) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384 672000,КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА БАБУШКИНА,32 Б, ОФИС 203) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 года по 20.02.2015 года в сумме 136 354,17 рублей, всего 5 136 354,17 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Башаровой Т. В. (ОГРН 310753616600031 ИНН 753502141308 г.Чита),

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.Е., представитель по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика: Шапошников С.П., представитель по доверенности от 21.04.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щебенькова Кристина Александровна обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" о взыскании неосновательного обогащения по Контракту на выполнение работ от 20.05.2013 года в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 года по 20.02.2015 года в сумме 101979,16 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Башарова Т. В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" в пользу Индивидуального предпринимателя Щебеньковой Кристины Александровны взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 101 979,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 509,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 515 0489,05 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений статьи 717 ГК РФ. Считает, что с учетом отсутствия в деле доказательств расторжения договора, с учетом предусмотренного пунктом 9.1 договора срока действия договора "до полного его исполнения", а также в отсутствие доказательств невозможности исполнения договора, оснований для удовлетворения иска не имеется, ответчик правомерно удерживает выданный ему аванс в сумме 5 000 000 рублей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы последней как несостоятельные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору строительного подряда от 20.05.2013 г, заключенному между ИП Щебеньковой Кристиной Александровной (заказчик) и ООО "ИНЖЭК-Альянс" (подрядчик), в лице директора Манукян Манушак Врежиковны подрядчик принял на себя обязательство для нужд заказчика изготовить проектно-сметную документацию и выполнить работы по строительству объекта "Развлекательный комплекс по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 87 "А", а заказчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (п.п. 1.1)

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок - не позднее 20 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 13.02.2014 г. срок выполнения работ продлен до 31.10.2014.

Цена договора составила 30 000 000 рублей, которая не являлась твердой и могла изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с п.2.7. аванс по настоящему договору составлял 20% от стоимости работ - 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

ООО "ИНЖЭК-Альянс" приняло от ИП Щебеньковой К.А. в качестве оплаты работ по настоящему договору (л.д.22).

Также по делу установлено и не оспорено сторонами, что в счет оплаты работ по договору от 20.05.2013 ООО "ИНЖЭК-Альянс" в лице директора Манукян М.В. приняло от ИП Щебеньковой К.А. 5 000 000 рублей по расписке от 13.02.2014 (л.д.22) и 2 700 000 рублей по расписке без даты (л.д.23).

Выполнение предусмотренных договором работ подрядчиком на дату рассмотрения дела в суде не начато.

В связи с чем, заказчик ИП Щебенькова К.А. в претензии от 21.10.2014, полученной подрядчиком 22.10.2014, предложила расторгнуть договор от 20.05.2013 г. и вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства.

В последующей переписке сторон какого-либо соглашения достигнуто не было.

Поскольку встречное исполнение в счет перечисленного заказчиком аванса подрядчик не представил, истец считает, что денежная сумма, полученная подрядчиком в качестве аванса по договору, является неосновательным обогащением ответчика (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г.) за взысканием которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, установил, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса, не обеспечил выполнение встречных обязательств. В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, он считается расторгнутым. Доводы ответчика о том, что договор является действующим исследованы судом и отклонены как бездоказательные.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 8, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом направленной заказчиком в адрес подрядчика претензии, содержащей указание на расторжение договора в связи с невыполнением его условий в установленный п. 4.3 договора срок, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств исполнения договора полностью или в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имел место односторонний отказ заказчика от договора, в связи с чем, и на основании приведенных законоположений, договор от 20.05.2013 является расторгнутым.

В силу положений статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная исполнителем сумма предоплаты. С учетом того, что у ООО "ИНЖЭК-Альянс" не имелось после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскан неосвоенный аванс в сумме 5000 рублей как неосновательное обогащение.

Обоснованным является также взыскание на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 года по 20.02.2015 года в сумме 101979,16 рублей.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2015 года по делу N А78-2520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина