Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-8155/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-31170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-31170/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 700 рублей 43 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 30 700 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумма в размере 30 700 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "АльфаСтрахование" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак - Н 243 ВР 27, и автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак - Н 237 ВР 27.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Митсубиси", нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N 0666459497.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного в аварии автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак - Н 243 ВР 27, составила 45 667 рублей.

Истцом на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая выплачена сумма в размере 45 667 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д. 20).

Ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак - Н 237 ВР 27.

Согласно представленным документам, сумма ущерба с учетом износа, транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак - Н 243 ВР 27 составила 45 500 рублей 43 копейки.

Учитывая, что в досудебном порядке ущерб ответчиком был возмещен лишь в размере 14 800 рублей, задолженность ответчика составила 30 700 рублей 43 копейки, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный истцу выплатой стоимости восстановительного ремонта поврежденного и застрахованного у него автомобиля, поскольку ООО "Росгосстрах" является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Митсубиси", государственный регистрационный знак - Н 237 ВР 27, по вине которого произошло ДТП.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлены обоснованные возражения по восстановительной стоимости ремонта, доказательства оплаты суммы ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма о возмещении ущерба является обоснованной и подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" сумма в размере 30 700 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Доводы, приведенные ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "Росгосстрах" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-31170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко