Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-19071/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А21-1041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19071/2015) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Солнышко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2015 г. по делу N А21-1041/2015 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 1 "Солнышко" города Озерска (ИНН: 3921002776; ОГРН: 1023902149083)

к ООО "БСК-СТРОЙ" (ИНН: 3921003924; ОГРН: 1093914003765)

о взыскании 198 000 руб.

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 1 "Солнышко" города Озерска (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БСК-СТРОЙ" (далее - ООО "БСК-СТРОЙ", Общество) 198 000 руб. за ненадлежаще проведенный строительный контроль.

В ходе судебного разбирательства Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнило и просило взыскать с Общества 99 000 руб. за не надлежаще проведенный строительный контроль по договору об оказании услуг по техническому надзору от 14.02.2011 г. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением суда от 10.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 10.06.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор об оказании услуг по техническому надзору от 14.02.2011 г., в соответствии с условиями которого подрядчик в счет оговоренной пунктом 2 настоящего договора стоимости выполнит услуги по техническому надзору за проведением работ по реконструкции здания МДОУ детский сад N 1 "Солнышко", по ул. Дзержинского в г. Озерске в период проведения работ.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 99 000 руб.

Обществом и Учреждением без замечаний со стороны последнего подписан акт оказанных по договору услуг N 000001 от 30.06.2011 г. на сумму 99 000 руб., которые были оплачены платежным поручением N 5892 от 22.07.2011 г.

В обоснование иска Учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

Контрольно-счетной палатой Калининградской области вынесено представление Главе муниципального образования "Озерский район", в котором указано, что по результатам проведение контрольного мероприятия по проверке целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных МО "Озерский район" на мероприятия целевой программы Калининградской области "Областная инвестиционная программ на 2009-214 годы" на реконструкцию и капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 1 "Солнышко", установлены объемы неэффективного и нерезультативного использования средств, финансовые нарушения на общую сумму 5 585 тыс.руб. В представлении Главе муниципального образования "Озерский район" предложено принять меры по устранению выявленных нарушений.

В отчете Контрольно-счетной палаты Калининградской области о проведенном контрольном мероприятии от 09.12.2013 г., на страницах 4, 6, 7 которого указано, что договор об оказании услуг по техническому надзору от 14.02.2011 г. на сумму 99 000 руб. между Учреждением и Обществом заключен неправомерно, поскольку в нарушение пункта З Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 г. N 468 генеральный директор Общества А.И.Корнеев(осуществляющий функции заказчика-застройщика в рамках муниципального контракта N 1) одновременно является директором подрядной организации в рамках муниципального контракта N 1(000 "Виноградов и Ко"), осуществляющий реконструкцию здания, что противоречит целям и задачам строительного контроля; Учреждением нарушены требования статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Учреждению совместно с Администрацией муниципального образования "Озерский район" предложено принять меры к восстановлению в бюджете необоснованно израсходованных средств на финансирование расходов за осуществление строительного контроля в сумме 198,0 тыс. руб.

Учреждение направило Обществу претензию от 15.12.2014 г. N 347/1, в которой просило Общество в срок до 20.01.2015 г. вернуть денежные средства в сумме 198 000 руб., необоснованно израсходованные на осуществление строительного контроля.

Поскольку Общество претензию истца оставило без удовлетворения, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания Учреждению предусмотренных договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных по договору услуг N 000001 от 30.06.2011 г. на сумму 99 000 руб., подписанным истцом без замечаний и возражений.

Каких-либо претензий со стороны Учреждения относительно качества и объема выполнения услуг по строительному контролю (техническому надзору) за реконструкцией и строительством объекта Обществу не предъявлялось.

Договор не содержит критериев, которые позволяли бы определить качество услуг по выполнению договорных обязательств. Оказание спорных услуг по техническому надзору подтверждено надлежащими доказательствами, то обстоятельство, что именно данная услуга оказана Обществом некачественно и не в полном объеме, Учреждением документально не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что документы проверки Контрольно-счетной платы Калининградской области не являются безусловным доказательством нарушения Обществом обязательств по договору оказания услуг, и не являются основанием для взыскания с исполнителя полученных денежных средств в счет исполнения договора, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными документами факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору Обществом не установлен, а указано лишь на неправомерность заключения такого договора Учреждением с Обществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду достоверных доказательств, из которых бы следовало, что Общество осуществило строительный контроль ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июня 2015 года по делу N А21-1041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина