Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-6853/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А59-1487/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-6853/2015

на решение от 25.06.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1487/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баринвест" (ИНН 6505009616, ОГРН 1026500870219)

к Федеральному государственному казенному учреждению Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

о взыскании задолженности,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баринвест" (далее - ООО "Баринвест", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области" (далее - Учреждение, Пограничное управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности России о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2015 по 27.02.2015, в сумме 452400 рублей по государственному контракту N 0161000000214000137_47686 от 03.07.2014.

До принятия судом решения истец уточнил требования, заявил отказ от иска к Федеральной службе безопасности России, требования к Пограничному управлению поддержал.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 принят отказ от иска к Федеральной службе безопасности России, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено; с Учреждения в пользу ООО "Баринвест" взыскана задолженность в сумме 452400 рублей и 12048 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 464448 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что Пограничное управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти, финансируется исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Отмечает, что истец продолжал осуществлять хранение в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных действующим законодательством. В этой связи со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18045/12 от 28.05.2013, N 37/13 от 04.06.2013 полагает, что фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Баринвест" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Баринвест", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Учреждения. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 03.07.2014 между Пограничным управлением (поклажедатель) и ООО "Баринвест" (хранитель) заключён государственный контракт N 0161000000214000137_47686 на оказание услуг по хранению морских судов, к которым применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде ареста либо приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (далее - контракт), по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по обеспечению стоянки и сохранности таких морских судов, а поклажедатель обязался оплатить оказанные услуги хранения.

Срок оказания услуг определен в пункте 1.3 контракта в количестве 256 судосуток.

Цена контракта составляет 1996800 рублей, а стоимость услуг за обеспечение стоянки и сохранности одного морского судна в сутки - 7800 рублей без НДС (пункт 5.1 контракта). Оплата производится ежемесячно после получения счета-фактуры и акта оказания услуг (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что основанием для окончания хранения судна является акт приёма-передачи судна поклажедателем хранителю или третьим лицам с указанием характеристик судна, конструкции и наличия повреждений, подписанный обеими сторонами.

Соглашением от 18.12.2014 стороны расторгли государственный контракт N 0161000000214000137_47686 от 03.07.2014.

По акту приёма-передачи морского судна от 25.11.2013 Пограничное управление передало, а общество приняло на ответственное хранение судно m/v "LUX"; по акту приёма-передачи морского судна от 11.12.2013 Учреждение также передало истцу на ответственное хранение судно т/х "Стела" (m/v "STELLA").

Судно т/х "Стела" (m/v "STELLA") возвращено поклажедателю по акту приёма-передачи от 17.10.2014, подписанного сторонами без замечаний, с указанием на основание хранения - государственный контракт N 0161000000214000137_47686 от 03.07.2014.

Судно m/v "LUX" возвращено поклажедателю по акту приёма-передачи от 27.02.2015, подписанного сторонами без замечаний, с указанием на основание хранения - государственный контракт N 0161000000214000137_47686 от 03.07.2014.

16.10.2014 сторонами подписан акт выполненных работ N 44 в отношении судна m/v "STELLA", истцом выставлен счёт от 16.10.2014 N 44 на сумму 234000 рублей; 01.10.2014 сторонами подписан акт выполненных работ N 45 в отношении судна m/v "LUX", истцом выставлен счёт от 01.10.2014 N 45 на сумму 101400 рублей; 05.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ N 46 в отношении судна m/v "LUX", истцом выставлен счёт от 05.11.2014 N 46 на сумму 241800 рублей; 30.11.2014 сторонами подписан акт выполненных работ N 47 в отношении судна m/v "LUX", истцом выставлен счёт от 30.11.2014 N 47 на сумму 234000 рублей; 10.12.2014 сторонами подписан акт выполненных работ N48 в отношении судна m/v "LUX", истцом выставлен счёт от 10.12.2014 N48 на сумму 241800 рублей; 03.02.2015 сторонами подписан акт выполненных работ N1 в отношении судна m/v "LUX", истцом выставлен счёт от 03.02.2015 N1 на сумму 241800 рублей; 02.03.2015 сторонами подписан акт выполненных работ N2 в отношении судна m/v "LUX", истцом выставлен счёт от 28.02.2015 N2 на сумму 210600 рублей.

Выставленные счета Учреждение оплатило частично платёжными поручениями N 881 от 29.10.2014 на сумму 234000 рублей, N 883 от 29.10.2014 на сумму 101400 рублей, N 579 от 21.11.2014 на сумму 241800 рублей, N 291 от 16.12.2014 на сумму 234000 рублей, N 664 от 17.12.2014 на сумму 241800 рублей.

Претензионным письмом от 13.03.2015 N 097 истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность за хранение судна m/v "LUX" в период с 01.01.2015 по 27.02.2015 в сумме 452400 рублей в срок до 23.02.2015.

Ненадлежащее исполнение Пограничным управлением обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Баринвест" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственному контракту выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Факт оказания истцом услуг по хранению подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи имущества и актами оказанных услуг, в том числе в спорный период с января по февраль 2015 года.

Оказанные услуги по хранению за указанный период приняты ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты за оказанные услуги не имеется. Доказательств возврата с хранения имущества ранее указанных истцом дат также не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, суд считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с Учреждения образовавшуюся в заявленный ко взысканию период задолженность за оказанные услуги в сумме 452400 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после 31.12.2014 - окончания срока государственного контракта. Согласно пункту 11.1 государственного контракта контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств, взятых по этому контракту. Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждения Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2015 по делу N А59-1487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев