Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-24886/15

г. Москва

3 сентября 2015 г.

Дело N А40-206919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г.

по делу N А40-206919/14, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1401),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1137154034710, ИНН 7107545761, 300026 обл ТУЛЬСКАЯ г ТУЛА пр-кт ЛЕНИНА д. 103 копр. 2 кв. 2) ( процессуальный правопреемник ООО "РЕАЛСИТИ")

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996 г МОСКВА ул. РОЖДЕСТВЕНКА д. 8/15 корп. 3)

Третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Пресненского Районного отдела судебных приставов города Москвы Истамилов А.С. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д.5)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1107746931160, ИНН 7705933200, 123001 г МОСКВА ул. САДОВАЯ Б. д. 8 ЭТАЖ 6, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТЫ 51;51А)

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КРАСНОДАР" (ОГРН 1112308005743, ИНН 2308180039, 350020 край КРАСНОДАРСКИЙ г КРАСНОДАР ул. ГАРАЖНАЯ д. 81/2 кв. 19)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Логинова А.А. по доверенности N 543 от 15.04.2015,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее по тексту - ООО "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ", ответчик) о взыскании убытков в размере 338 989 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 05.06.2015 г., ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

18.08.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "Виктория" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 05.06.2015 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РеалСити" обратилось в суд с требованиями к ООО "ЦЕНТР-СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 515 010 руб. долга за услуги, оказанные ответчику на основании договора оказания услуг от 17.01.2012 N 17-01-12/1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-165077/14 с ООО "ЦЕНТР-СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "РеалСити" взыскана задолженность в размере 515 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 020 руб. 90 коп., всего 540 030 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 800 руб. 60 коп.

21.05.2013 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 005746208, который предъявлен взыскателем на исполнение в Пресненский РОСП УФССП по г. Москве.

15.10.2013 г. в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве о наложении ареста на денежные средства должника ООО "Центр-Спецстройпроект" в пользу ООО "РеалСити" в размере 553 831 руб. 50 коп., находящиеся на счете, открытом в ОАО "Банк Москвы" (исполнительное производство N 38768/13/15/77 на основании исполнительного листа серии АС N005746208).

Согласно ответу АКБ "Банк Москвы" исх.N 18001 от 16 октября 2013 г. арест на вышеуказанную сумму, которая находится на вышеуказанном счете, наложен 15 октября 2013 г.

05.11.2013 г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по г. Москве об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в размере 553 831 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям Банка, указанное постановление не исполнено в связи с наличием обременения по счету, установленного налоговым органом. Так, 07.02.2013 г. ИФНС N 10 по г. Москве направило в Банк решение о приостановлении всех операций по счету Должника в связи с непредставлением налоговой декларации в налоговый орган (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП города Москвы Истамилова А. С. от 10.12.2013 г. объединены исполнительные производства N N 38768/13/15/77 и 9377/13/15/77 в сводное исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в размере 4 990 150 руб. 71 коп.

16.12.2013 г. банком со счета должника перечислены денежные средства на счет Пресненского РОСП УФССП по г. Москве, в том числе в пользу взыскателя ООО "РеалСити".

19.12.2013 г. на счет ООО "РеалСити" поступили денежные средства в сумме 214 842 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности ООО "Центр-Спецстройпроект" на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.12.2013 г.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением требований судебного пристава-исполнителя банком у истца возникли убытки в сумме 338 989 руб. 50 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал суд первой инстанции, из представленных доказательств, следует, что истец обращался с требованиями о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 338 989 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.06.2014 г. по делу N А40-63452/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вместе с тем, указанным судебным актом, установлены обстоятельства, с учетом которых, суд пришел к выводу о том, что ОАО АКБ "Банк Москвы" неправомерно пришло к выводу о наличии очереди на взыскание со ссылкой на соответствующие редакции ст.855 ГК РФ, указав, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

Суд учел, что в качестве основания для приостановления операций по счетам должника банк ссылается на представленное решение ИФНС России N 10 по г.Москве. Из указанного решения следует, что оно принято в порядке п.3 ст.76 НК РФ, т.е за несвоевременное представление налоговой декларации.

Суд отметил, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера. При этом документов, свидетельствующих о наличии решений налоговой инспекции о взыскании задолженности с ООО "Центр-Спецстройпроект" по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по указанной причине, равно как и о наличии иных кредиторов, права требования которых, должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, не представлено. К тому же приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации, соответственно, при отсутствии документально подтвержденной задолженности перед бюджетом, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, указанным судебным актом установлена противоправность действий банка, выразившаяся в неисполнении судебного акта, и, в силу ст. 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

При этом, суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, учел, что истцом не доказан состав деликтного обязательства. В частности из представленных истцом доказательств не следует, что истцом утрачена возможность для взыскания заявленной суммы с должника по исполнительному производству, не представлены доказательства окончания исполнительного производства, в том числе в связи невозможностью взыскания, ликвидации должника и т.п. в связи с чем, суд пришел к выводу, что процедура по взысканию оставшейся части долга с должника в пользу истца судебным приставом-исполнителем не окончена.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, противоправные действия банка привели к тому, что исполнительный лист по отношению к истцу остался неисполненным в полном объеме, в то время когда его реальное исполнение объективно существовало с учетом имеющихся денежных средств на расчетном счет должника, что не оспорено ответчиком.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и доказанности причинения вреда истцу незаконными действиями банка, наличием вины банка, а также наличием причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ" ссылается на недоказанность утраты возможности взыскания денежных средств с должника.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, а именно: акт от 06.11.2014 "О наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю", а также постановление от 06.11.2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП города Москвы Истамиловым А.С.

Возражения заявителя жалобы относительно невозможности совершить уступку права требования отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 16-17 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Из статьи 15 Кодекса не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью".

Договор уступки прав требований от 06.10.2014 г. признан соответствующим действующему законодательству определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-165077/12.

Информация об указанном определении суда размещена в открытом доступе в сети "Интернет" на сайтах судов в разделе "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО АКБ "БАНК МОСКВЫ" было уведомлено о состоявшейся сделке 14.01.2014 г., что подтверждается копией почтовой квитанции (том 2, л.д. 49).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 г. по делу N А40-206919/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "БАНК МОСКВЫ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук