Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7019/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А12-22474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-22474/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д-Стек" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 74Д, ОГРН 1053443002800, ИНН 3443063189)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными решения от 16.03.2015 N 25, решения от 08.05.2015 N 364,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Д-Стек" (далее - ООО "Д-Стек", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 16.03.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 08.05.2015 N 364.

10.06.2015 общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.03.2015 N 25 до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года ходатайство ООО "Д-Стек" удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения налогового органа от 16.03.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 703 023 руб., пени в размере 688 460,85 руб., штрафа в размере 472 809 руб. до рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО "Д-Стек" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, нарушению обязательств по своевременной выплате заработной платы работникам общества.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО "Д-Стек" достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО "Д-Стек" суду первой инстанции представлены кредитное соглашение от 31.01.2014 N КС-730710/2014/00003, заключенное с Банком ВТБ (ОАО), договор о залоге оборудования N До-730710/2014/00003-1, договор денежного займа от 17.12.2013, заключенный с ООО "ВОЛМА-ВТР", договор денежного займа от 17.09.2013, заключенный с ООО "ВОЛМА", договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N А-02/2015.

Также заявителем представлено штатное расписание, из которого следует, что средняя численность работников ООО "Д-Стек" составляет 11,25 ед., ежемесячный фонд заработной платы составляет от 162 237,50 руб. до 185 767,50 руб.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Обществом в материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, из которого усматривается, что у налогоплательщика имеются внеоборотные активы на сумму 181 588 000 руб., оборотные активы - 111 033 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на представленной ООО "Д-Стек" бухгалтерской отчетности, пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогу, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 16.03.2015 N 25 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2015 года по делу N А12-22474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова