Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 г. N 16АП-2801/15

г. Ессентуки

01 сентября 2015 г.

Дело N А22-68/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на решение от 25.05.2015 по делу N А22-68/2015 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант Оценка" (ИНН 7723748640, ОГРН 1107746110053)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664)

о взыскании 96343 руб. 34 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант Оценка" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по РК (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 98 от 18.10.2012 (далее - контракт) в размере 82992 руб. 00 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2013 по 12.01.2015 в размере 13351 руб. 34 коп., всего - 96343 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2014 по день фактической уплаты задолженности с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, истец просил также взыскать судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в суде в размере 50000 руб., судебных расходов по госпошлине в размере 3854 руб.

Решением от 25.05.2015 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оснований, установленных статьей 158 и частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отложения судебного разбирательства и назначении дела с использованием систем видеоконференц-связи, не имеется, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика, о чем внесена запись в протокол.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт N 98 (реестровый номер 0105100002112000098), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, по поручению заказчика, осуществлять оценки арестованного имущества (имущественные права) (далее по тексту - Объект оценки) юридических и физических лиц (далее по тексту - Должники) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства на территории Республики Калмыкии. В производстве ответчика имеется сводное исполнительное производство N 85/15/24341/5/2010-СД от 15/06/2010 в отношении должника ОАО "Калмыцкая энергетическая компания" (далее - ОАО "КЭК").

Так в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.08.2010, 06.04.2011, 07.04.2011, 08.04.2011, 14.04.2011, 27.01.2012, 01.06.2012, 05.06.2012, 08.11.2012 о наложении ареста на имущество должника ОАО "КЭК". Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен оценщик ООО "Атлант Оценка".

Оценщиком составлены отчеты N ГКРК-1-7/1 от 03.12.2012, N ГКРК-1-1/7/2 от 15.11.2012 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Дополнительными соглашениями N 2 к Контракту установлен размер оплаты труда оценщика в сумме 494 руб. 60 коп. за каждое арестованное (оцененное) имущество.

Далее, в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об утверждении оценки вещи или имущественного права.

В дальнейшем, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 по делу N А22-846/2013 должник ОАО "КЭК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, то в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.02.2014 об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД в размере 82992 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик стоимость выполненных истцом работ не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях представленных материалов дела.

Статьей 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Законом об исполнительном производстве) установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов (подп. 2 п. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Данная статья предусматривает процедурные вопросы возмещения расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п. 9 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании ст. 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Вознаграждение истца по оценке имущества ОАО "КЭК" в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД в размере 82992 руб. 00 коп. не перечислено истцу самим ответчиком. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014, утвержденного старшим судебным приставом, расходы по совершению исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД в размере 82992 руб. 00 коп. уже отнесены им за счет средств федерального бюджета, поскольку решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014 по делу N А22-846/2013 должник ОАО "КЭК" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Оплата вознаграждения истца по оценке имущества ОАО "КЭК" в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД, не осуществлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ по контракту по оценке имущества в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП при ВиАС УФССП России по РК от 14.03.2013 об утверждении оценки вещи или имущественного права в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД и постановления МОСП по ОИП при ВиАС УФССП России по РК от 18.02.2014 об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД в размере 82992 руб. 00 коп., при этом надлежащих и правомерных доказательств оплаты стоимости работ истца материалы дела не представлено, то требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.

Что касается требования истца по взысканию с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.02.2013 по 12.01.2015 в размере 13351 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2014 по день фактической уплаты, то указанные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ правила об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения ответчик не исполнил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых по состоянию на 12.01.2015 в размере 13351 руб. 34 коп., правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции, при установлении неисполнения ответчиком обязательств по договору, определив учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, обоснованно требования истца удовлетворил и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по этой ставке, начисленной на сумму основного долга 82992 рублей, начиная с 13.01.2015 по день фактической уплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате расходов услуг представителя по договору N ДЮ-160/241114 от 24.11.2014 на оказание юридических услуг и платежному поручению N 10 от 13.01.2015 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, правильно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..

Доводы заявителя жалобы необоснованны, так как, согласно ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ, расходы на совершение исполнительных действий должны быть возмещены взыскателю за счет средств федерального бюджета, а уже впоследствии взысканы ответчиком с должника (аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-4891/12 по делу N А51-9392/2011). В рамках данного дела рассматривался спор о возмещении средств за счет федерального бюджета (Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю), где установлено, что при наличии постановления судебного пристава-исполнителя расходы распределяться соответственно данному постановлению.

Довод об отсутствии подписанных актов выполненных работ подлежит отклонению, поскольку факт принятия спорных работ подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП при ВиАС УФССП России по РК от 14.03.2013 об утверждении оценки вещи или имущественного права в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД и постановления МОСП по ОИП при ВиАС УФССП России по РК от 18.02.2014 об оплате расходов по совершению исполнительных действий за счет средств федерального бюджета в рамках сводного исполнительного производства N 85/15/24341/5/2010-СД.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.05.2015 по делу N А22-68/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов