Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 09АП-32872/15

г. Москва

02 сентября 2015 г.

Дело N А40-20055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г.

по делу N А40-20055/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-158),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марка"

(ОГРН 1037739966186, 101000, Москва, Б Златоустинский пер., д.7, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские"

(ОГРН 1034702183669, 190103, Санкт Петербург, Дровяная, д.9А,1Н)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Способ С.А. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Марка" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Театрально-декорационные мастерские" о взыскании задолженности по договору от 26.06.2013 N 151501-СG/1 в размере 661 157 руб. 13 коп., неустойки в размере 243 447 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-20055/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 26.06.2013 N 151501-СG/1.

Согласно п.1.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению копировальных, печатных, брошюровочных и других дополнительных видов работ (услуг), связанных с основными работами. Работы по настоящему договору выполняются иждивением исполнителя.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о выполненных работах (услугах) по договору N 14000532 на сумму 451 318 руб. 48 коп., по договору N14000533 на сумму 749 838 руб. 65 коп.

Счета на оплату работ (услуг) и надлежаще оформленные счета-фактуры выставлены ООО "Марка в указанные даты составления актов.

Согласно п.2.3. договора, оплата за выполненную работу (услуги) производится в течение 14 дней после ее приемки и выставления исполнителем соответствующего счета на оплату.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 661 157 руб. 13 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 661 157 руб. 13 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере

243 447 руб. 47 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, заявления о применении статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не поступило.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 г. по делу N А40-20055/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (ОГРН 1034702183669) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук