Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 06АП-3544/15

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

А73-3663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Майоренко М.В. (доверенность N ДЭК-20-15/825Д от 30.07.2015);

от индивидуального предпринимателя Сеидова Миразиз Латиф оглы: лично Сеидов М.Л. (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеидова Миразиз Латиф оглы

на решение от 26.05.2015

по делу N А73-3663/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску (открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660; ИНН 2723088770)

к индивидуальному предпринимателю Сеидову Миразизу Латифу оглы (ОГРНИП 305272401900105, ИНН 272400026494)

о взыскании 104 817,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Сеидову Миразизу Латифу оглы (далее - ИП Сеидов М.Л., предприниматель) суммы в размере 104 817,44 рублей.

Указанная сумма составляет безучетное потребление электроэнергии за период с 10.12.2014 по 17.02.2015, выявленное в ходе проверки систем учета электроэнергии на объекте потребителя (ответчика).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил основание иска, сославшись на акт, составленного по результатам проверки, проведенной на объекте ответчика 17.02.2015. (акт N 131 от 17.02.2015).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 26.05.2015 иск удовлетворен.

ИП Сеидов М.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, приняв новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что по факту повреждения контрольных пломб ответчик написал заявление (талон-уведомление N 567 от 18.05.2015). Представленный истцом акт не отражает фактического объема потребленной электроэнергии.

В отзыве ОАО "ДЭК" с доводами жалобы не согласилось, полагая их необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представитель общества доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.

Представитель истца сообщил суду об изменении наименования лица на Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770), в связи со вступлением в силу ст. 66.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Апелляционный суд на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ ходатайство о переименовании истца удовлетворил, отразив его данные в протоколе судебного заседания от 26.08.2015.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.08.2015.

После перерыва стороны свои позиции не изменили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Сеидовым Миразизом Латифом оглы (потребитель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 6207.

В соответствии с условиями договора ОАО "ДЭК" принимало обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Покупатель обязывался оплачивать потребленную энергию в соответствии с разделом 6 договора.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1 учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3.

В соответствии с условиями договора (п.п. 3.1.1-3.1.14) потребитель обязан обеспечить учет потребляемой электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ, а также обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса, в том числе надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

Пунктами 2.1, 2.5 Правил учёта электрической энергии, утверждённых 19.09.1996 Министерством топлива и энергетики РФ, 26.09.1996 Министерством строительства РФ, установлено, что учёт электроэнергии производится на основе измерений с помощью счётчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Согласно пункту 3 данных Правил средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. В том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом министерства энергетики РФ, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 3.1.14 договора предусмотрена обязанность потребителя по обеспечению доступа к энергопринимающими устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами недискриминационного доступа и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (основные положения N 442).

17.02.2014 при проверке условий эксплуатации измерительного комплекса на объекте потребителя - торговый киоск, расположенный по ул. Руднева, д. 67 в городе Хабаровске, было обнаружено следующее нарушение: сорваны пломбы ТСО (территориальной сетевой организации) с ВКА (вводно коммутационного автомата), клеммной крышки ПУ (прибора учета) электрической энергии, а также пломба государственного поверителя с кожуха ПУ электрической энергии, в связи с чем, имеется свободный доступ к ПУ с целью искажения результатов измерения.

По результатам проверки составлен акт N 131 от 17.02.2015.

Абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 установлено, что проверка расчётных приборов учёта должна проводиться не реже 1 раза в год.

Предыдущая проверка данного объекта покупателя была проведена 09.12.2014 при контрольном снятии показаний, о чём составлен акт от той же даты.

На основании пункта 4.5, 4.6 договора, с учетом пунктов 84, 195 Основных положений N 442 истец рассчитал стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучётного потребления электрической энергии за период с 10.12.2014 по 17.02.2015 по установленной мощности электрооборудования.

Стоимость фактически потребленной неучтенной электроэнергии составила 104 817,44 руб., для оплаты которой ответчику выставлена счет-фактура N 14196/2/04 от 28.02.2015.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается, в том числе и подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов N 2659 от 18.04.2015, в который включена счет-фактура N 14196/2/04 от 28.02.2015.

Неисполнения ответчиком своих денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

При этом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Полухиной Любови Николаевны, предоставленные в судебном заседании первой инстанции, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают факта повреждения контрольных пломб прибора учета инспекторами "Трансэнерго". Названный свидетель не являлся очевидцем повреждения контрольных пломб на приборе учета, не знает кто, когда и при каких обстоятельствах повредил контрольные пломбы на приборе учета.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права и условий договора, за сохранность прибора учета и контрольных пломб отвечает потребитель энергии.

Представленные ответчиком расчетные и платежные документы об оплате энергии за предшествующий и последующий периоды не свидетельствуют об оплате задолженности за спорный период.

Напротив, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждена, как указывалось выше, актом сверки взаимных расчетов N 2659 от 18.04.2015, в который включена счет-фактура N 14196/2/04 от 28.02.2015. Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Представленные ответчиком квитанции к кассовым чекам N 7142 и N 7143 не включённые в названный акт сверки, не подтверждают погашение спорного долга, однако подлежат учету истцом при расчетах за текущее потребление спорного ресурса.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что принял меры к сохранности контрольных пломб на приборе учета, равно и как оплату имеющейся задолженности перед истцом.

Сама по себе исправность прибора учета, подтвержденная представленным свидетельством о поверке N 187073 от 13.04.2015, не освобождает ответчика от обязанности оплатить энергию, рассчитанную за спорный период по мощности.

Ссылка ответчика об обращении последнего 18.05.2015 в правоохранительные органы по факту срывания пломб с прибора учета электроэнергии (талоном-уведомлением N 567) также не освобождает предпринимателя от исполнения своих обязательств.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что истец заявил требования о взыскании задолженности за период с 10.12.2014 по 17.02.2015, тогда как ответчик обратился в правоохранительные органы 18.05.2015.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьями 544, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 10.07.2015), на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2015 года по делу N А73-3663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь