Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-16439/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-24172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Калашникова Р.М. - доверенность N 53К от 08.04.2015;

от ответчика: не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16439/2015) ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-24172/2015 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН: 1027804857365 (далее - ЗАО "СК АСК-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 20 534 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не установлено, что Экспертные заключения до договорам КАСКО должны составляться на основе Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика расчета). Указанная методика относится исключительно к договорам ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный номер А201ТВ178, под управлением Карповой Т.Е. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер М819ММ98, под управлением Шепельского Н.Ю.

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер М819ММ98, застрахованный истцом по договору добровольного страхования N АК 045252 от 25.06.2014, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине Карповой Т.Е., нарушившей п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В действиях водителя Шепельского Н.Ю. нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0300345232).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1454/14 от 12.11.2014 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 46 608 руб., с учётом амортизационного износа запчастей - 40 734 руб.

Истец в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением от 28.11.2014 N 12074 выплатил в счет страхового возмещения 46 608 руб.

11.03.2015 ЗАО истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения N 2926/2014 в размере 40 734 руб.

Требование истца исполнено ответчиком частично в размере 20 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 75.

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика в полном объёме в пределах установленного законом лимита, ЗАО "СК АСК-Петербург" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере 20 534 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив, что представленный истцом расчет не соответствует положениям Единой методике расчета, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из представленного истцом отчета N 1454/14 от 12.11.2014 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства видно, что проведение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике расчета. В частности, в представленном истцом расчете, как правильно отметил суд первой инстанции, не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В то же время из материалов дела следует и истцом не опровергается, что ООО "Росгосстрах" в соответствии с отчетом ЗАО "Технэкспро" N 10306279 от 28.02.2015, выполненным с учетом Единой методикой расчета, выплатило истцу 20 200 руб. страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "СК АСК-Петербург" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Росгосстрах" 20 534 руб. страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-24172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова