Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 12АП-7545/15

г. Саратов

01 сентября 2015 г.

Дело N А57-17845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя ответчика: Савченковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01 июля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерирующая компания", ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года о возмещении судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича (с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области) о взыскании судебных расходов по делу N А57-17845/2013 (судья Елистратов К.А.)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элмаш-энерго" Отставного А.В. (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерирующая компания", ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119 (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2013 года в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2013 года в сумме 72 187,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" в лице конкурсного управляющего Отставнова А.В. обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2013 года в размере 726 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2012 года по 30 ноября 2013 года в сумме 57 399,43 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

05 июня 2014 года взыскателю арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист АС N 004048602.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2014 года по делу N А57-17845/2013 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго" по исполнительному листу АС N 004048602 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 06 июня 2014 года N 02/14.

14 мая 2015 года индивидуальный предприниматель Пеньков Д.Ю. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова Д.Ю. суммы понесенных им по делу N А57-17845/2013 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 01 сентября 2014 года в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года с общества ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пенькова Д.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерирующая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерирующая компания" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Пенькова Д.Ю. не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 91917 о вручении почтового отправления 14 августа 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03 августа 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 04 августа 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 172 АПК РФ.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между индивидуальным предпринимателем Пеньковым Д.Ю. (заказчик) и Серегиной Н.В. (доверитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику возмездную юридическую помощь в рамках арбитражного дела N А57-17845/2013 по взысканию с ООО "ТЭГК" в пользу предпринмателя Пенькова Д.Ю. денежных средств (п. 1 договора).

Под юридической помощью в рамках дела N А57-17845/2013 понимается: подготовка заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемыми документами в арбитражный суд Саратовской области, подготовка и направление соответствующих документов в адрес ответчика и иных лиц, участвующих в деле; в случае необходимости осуществление поиска и подготовки доказательств по делу, осуществление представительства интересов заказчика в арбитражном суде Саратовской области по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, в случае необходимости осуществлять представительство интересов заказчика в иных судебных (апелляционной, кассационной, надзорной) инстанциях при рассмотрении жалоб по вынесенным судебным актам по указанному делу, при необходимости осуществлять подготовку заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, жалоб по указанному делу, представлять интересы заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего договора во всех организациях всех форм собственности, осуществлять юридические консультации, а так же оказывать иную юридическую помощь по арбитражному делу N А57-17845/2013, а так же вопросам, связанным с исполнением решения по указанному делу (п. 1.2 договора).

В качестве доказательства выполненных работ представлен акт приема-передачи от 03 апреля 2015 года к договору на оказание юридических услуг от 01 сентября 2014 года, согласно которому услуги выполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения определена в размере 25 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской от 03 апреля 2015 года на сумму 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Пенькова Д.Ю. в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Пенькова Д.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме в сумме 25 000 руб., исходил из того, что им действительно понесены издержки в связи с рассмотрением дела, заявленная к взысканию сумма не является неразумной или явно завышенной, соответствует объему и сложности выполненной работы.

В апелляционной жалобе общество ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" указывает, что при подаче заявления в арбитражный суд о процессуальном правопреемстве индивидуальным предпринимателем Пеньковым Д.Ю. не было заявлено каких-либо самостоятельных материальных требований в отношении общества ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания". Тем самым общество ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" нельзя считать проигравшей стороной по делу. Общество ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" ничего не получает в результате проведения процессуального правопреемства, за ним остаются обязательства по исполнению решения суда, поэтому оно не является стороной, которая обязана возмещать судебные расходы, т.к. действиями общества ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоГенерирующая Компания" не нарушены интересы сторон по договору цессии.

В определении арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов суд указывает, что в процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов сторонами не рассматривался, при этом индивидуальный предприниматель Пеньков Д.Ю. понес расходы в размере 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Суд первой инстанции расценил заявленные представительские расходы не как расходы по рассмотрению заявления на осуществление процессуального правопреемства, а как расходы понесенные стороной на оплату услуг представителя на рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям, что не соответствует условиям заключенного договора на оказание услуг представителя от 01 сентября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пеньковым Д.Ю. и Серегиной Н.В., и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом акте.

Из условий договора на оказание услуг представителя от 01 сентября 2014 года следует, что предприниматель доверил Серегиной Н.В. представлять его интересы на стадии исполнения судебного акта, в том числе, при рассмотрении заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве, т.е. посте вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ возмещению подлежат лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрение основного требования по настоящему делу; непосредственно связанные с ведением конкретного дела и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства в рамках конкретного дела (постановления Европейского суда от 18.11.2004 по делу N 58255/00, от 24.02.2005 по делу N 25964/02).

В контексте рассматриваемого заявления о возмещении судебных расходов подлежит установлению и доказыванию факт несения заявителем соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, факт принятия судебного акта по существу спора не в пользу стороны, с которой заявитель просит взыскать судебные расходы, а также разумность заявленного к возмещению размера судебных расходов.

Принятие судебного акта по существу спора состоялось 03 февраля 2014 года. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 20 мая 2014 года. Производство по кассационной жалобе прекращено судом кассационной инстанции 09 сентября 2014 года в связи с ликвидацией ООО "Элмаш-Энерго", запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 25 августа 2014 года.

Таким образом судебные расходы, о распределении которых заявлено предпринимателем, понесены последним не в связи с рассмотрением по существу дела N А57- 17845/2013.

Расходы, понесенные стороной в связи с исполнением судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Доказательств того, что право требования судебных расходов уступлено предпринимателю по договору цессии, заключенному с ООО "Элмаш-Энерго", суду не представлено. Напротив, представленные предпринимателем доказательства прямо свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены самим предпринимателем после заключения соответствующего договора с Серегиной Н.В. (после 01 сентября 2014 года). Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен судом 22 декабря 2014 года.

Как указано выше, заявленные расходы не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку по условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и по взысканию долга после вынесения судом окончательного судебного акта.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок, применяемый по правилам ст. 112 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована в целях необходимости применения единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом необходимости обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации.

Соответственно, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения ст. 6 и ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, рассмотрение судом требования о процессуальном правопреемстве, которое не является самостоятельным требованием, осуществлено на стадии исполнения судебного акта не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании 25 000 руб. судебных расходов не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2015 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-17845/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пенькова Дмитрия Юрьевича (с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области) о распределении судебных расходов в сумме 25 000 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской