Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10925/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А65-30362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича - Муратова Н.Д., доверенность от 03.09.2013 г.,

от муниципальному образованию города Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-30362/2014 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича (ОГРНИП 308169020300072, ИНН 165900541940) г.Казань, Республика Татарстан,

к муниципальному образованию города Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, Республика Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г.Казань, Республика Татарстан,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карчевский Кирилл Яковлевич, г. Казань, (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ответчик, Комитет) о взыскании с муниципального образования город Казань в лице МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" за счет казны муниципального образования "г.Казань" убытков в размере 661 500 рублей.

Протокольным определением от 15.04.2015 судом принято уменьшение размера исковых требований до 614 080,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с муниципального образования город Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя Карчевского Кирилла Яковлевича убытки в размере 567 530 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 64 копеек., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Карчевский К.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел установленный им факт того, что истец фактически оплатил арендную плату за период с 21.01.2014 г. по 30.09.2014 г. в размере 614 080 руб. 64 коп. (хотя возможно обязан был оплатить ее лишь по 11.09.2015 г.), так как если бы истец не оплатил арендную плату за полный месяц до 30 сентября 2014 г., то ему было бы отказано в заключении договора купли-продажи в силу требования закона N 159-ФЗ об отсутствии задолженности по арендной плате.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно уменьшил размер взысканных убытков до 567 530 руб. 64 коп, (по 11.09.2014 г.), так как фактически арендная плата оплачена в размере 614 080 руб. 64 коп, (по 30.09.2014 г.) и получена ответчиком, и разница в 46 550 руб. между взысканной судом и фактически оплаченной истцом также является убытком для истца.

Податель жалобы ссылается на то, что, если бы Карчевский К.Я. в установленный законом срок стал собственником спорных помещений, то имел бы реальную возможность сдавать их в аренду и получать от сдачи их в аренду доход.

Также, по мнению подателя жалобы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания повлек то, что истец был лишен возможности представить суду доказательства, а именно:

- относительно взыскания упущенной выгоды;

- относительно ошибки в виде описки, допущенной Карчевским К.Я. при заполнении платежного поручения на оплату юридических услуг, где вместо оплата по договору N 2014/11/27-Ю Л от 27 ноября 2014 г. указано по договору N 2014/11/14-ЮЛ от 14 ноября 2014 г., о чем Карчевским К.Я. в адрес ИП Муратовой Н.Д. было направлено уведомление.

В судебном заседании представитель ИП Карчевского К.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

В заседании апелляционного суда представителем ИП Карчевского К.Я. заявлено ходатайство о необходимости приобщения к материалам дела документов - акта приема-передачи от 02 июля 2015 г. и уведомления в адрес представителя.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что указанные документы составлены после вынесения обжалуемого решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Карчевского К.Я., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела, предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 08.10.2013 о выкупе нежилых помещений подвала, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, помещения N 9-11, 14, 15, 17-25, 25а, 27, общей площадью 237,1 кв.м. (далее - спорные помещения). Однако, договор купли-продажи данных нежилых помещений был заключен с предпринимателем лишь 11.09.2014. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 13.10.2014, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись (т.1 л.д.41).

Предприниматель, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 21.01.2014 по 30.09.2014 в сумме 614 080 руб., а также им не получен доход, который мог бы получить, если бы его право не было нарушено и он бы стал собственником помещений своевременно, в сумме 588 000 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела и следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-1985/2014, между предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 8198-93 от 15.03.2011 со сроком до 12.03.2012.

Предметом данного договора является нежилые помещения подвала, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, подвал с N 9 по N 25, площадью 223,3 кв.м. для использования под склад.

При этом арендатор по истечении указанного срока продолжал пользоваться арендованным имуществом и оплачивать арендную плату, в связи с чем, в соответствии с п.2.5 вышеуказанного договора, договор считается возобновленным на новый срок.

В последующем между предпринимателем и Комитетом заключен договор аренды нежилого помещения N 8198-94 от 21.03.2013 со сроком до 20.03.2016. Дополнительным соглашением от 31.05.2013 N 1 сторонами к вышеуказанному договору аренды была уточнена общая площадь арендуемого объекта, которая составила 237, 1 кв.м., а также отражен новый номер помещений - N 1007 и указан кадастровый номер в соответствии с изготовленными кадастровым паспортом от 29.05.2013 и техническим паспортом помещения. Сторонами подписан акт приема передачи. Предметом данного договора являются нежилые помещения подвала, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, помещения N 9-11, 14, 15, 17-25, 25а, 27, общей площадью 237,1 кв.м.

Предприниматель, имея преимущественное право на выкуп арендованного имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), обратился в Комитет с заявлением от 08.10.2013 о выкупе указанных нежилых помещений. Письмом от 21.11.2013 N20020/кзио-исх Комитет отказал предпринимателю в выкупе нежилых помещений.

Указанный отказ был обжалован предпринимателем в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-1985/2014 заявление предпринимателя удовлетворено, признан незаконным отказ Комитета, изложенный в письме N 20020/кзио-исх от 21.11.2013 в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого помещения путем выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, N 1007, кадастровый номер 16:50:100301:1260, общей площадью 237,1 кв.м., в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Таким образом, незаконность отказа Комитета в приватизации предпринимателем нежилых помещений установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан по делу, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу г. Казань, ул.Декабристов, д. 186, N 1007, кадастровый номер 16:50:100301:1260, общей площадью 237,1 кв.м., между ответчиком и истцом заключен лишь 11.09.2014 (т.1 л.д.30-36), акт о приеме-передаче данных помещений составлен 30.09.2014 (т.1 л.д.38-40). Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за истцом 13.10.2014 (т.1 л.д.41).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указывает и приводит расчеты истец, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 08.10.2013, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 09.12.2013, отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком не позднее 25.12.2013 (срок в 15 дней является разумным для выполнения оценки имущества и принятия отчета заказчиком с учетом положений п. 2 статьи 314 ГК РФ). Следовательно, указывает истец, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок не позднее 10.01.2014 (двухнедельный срок), проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 20.01.2014.

Возражений относительно данных сроков ответчиком не заявлено. Указанные сроки суд верно нашел разумными, не противоречащими действующему законодательству.

Однако, договор купли-продажи был заключен с истцом только 11.09.2014, акт о приеме передаче данных помещений составлен 30.09.2014.

Согласно договора аренды от 21.03.2013 N 8198-94, дополнительному соглашению к нему N 1 от 31.05.2013, размер арендной платы за спорные помещения составил 73 500 руб. в месяц. Таким образом, за период с 21.01.2014, то есть со следующего дня после истечения срока направления арендатору проекта договора купли-продажи, по 30.09.2014, то есть по дату приема-передачи данных помещений, истцом уплачена арендная плата на сумму 614 080,64 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Противоправность действий исполнительного комитета установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 08.04.2014 по делу N А65-1985/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч. 2 статьи 69 АПК РФ.

Наличие убытков в виде реального ущерба, составляющих уплаченные истцом ответчику денежные средства в виде арендных платежей подтверждается материалами дела.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Судом сделан правильный вывод о том, что уплаченная истцом арендная плата за пользование спорными помещениями находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона N 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Судом правильно признан ошибочным произведенный истцом расчет причиненного ему реального ущерба в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" дано разъяснение, чем необходимо руководствоваться при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

К моменту заключения договора купли-продажи от 11.09.2014 спорные помещения уже находились во владении у истца с 31.05.2013 на основании дополнительного соглашения от 31.05.2013 к договору аренды от 21.03.2013 (т.1 л.д.100-102), поэтому признаются переданными предпринимателю с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Учитывая, что существенные условия договора купли-продажи от 11.09.2014 N 136 были достигнуты между покупателем (истец) и продавцом (ответчик), данный договор купли-продажи признается заключенным с 11.09.2014. Акт приема-передачи данных помещений от 30.09.2014 не опровергает факта заключения договора между предпринимателем и ответчиком 11.09.2014.

Заключение договора купли-продажи от 11.09.2014 прекращает на будущее время обязательство предпринимателя по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Кроме того, в пункте 6 указанного Постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что может быть квалифицирована как реальный ущерб арендная плата за спорные помещения за период с 21.01.2014 по 11.09.2014 (дата заключения договора купли-продажи).

Данная позиция соответствует вышеприведенным нормам права и согласуется с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в постановлении от 13.10.2011 N 4408/2011.

Следовательно, сумма арендной платы, являющаяся реальным ущербом и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 567 530,64 руб., исходя из следующего расчета: 26 080,64 руб. - за период с 21.01.2014 по 31.01.2014 (73 500 / 31 * 11), 514 500 руб. за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 (73 500 * 7), 26 950 руб. за период с 01.09.2014 по 11.09.2014 (73 500 / 30 * 11).

Также истцом заявлено о взыскании в составе убытков 588 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.02.2014 по 30.09.2014. Данную сумму истец обосновывает тем, что, будучи собственником, он мог бы сдавать спорное помещение в аренду по цене 73 500 руб. за один календарный месяц, что составляет 588 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Достоверные и достаточные доказательства того, что возможность получения истцом дохода существовала реально, в том числе, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, что допущенное нарушение со стороны ответчика явилось единственным препятствием в получении предпринимателем дохода, истцом суду не представлены.

К тому же судом из представленных самим истцом и третьим лицом документов установлено, что спорные помещения использовались в 2014 году в предпринимательской деятельности, доход от которой облагается по упрощенной системе налогообложения, (т.1 л.д.145, 146). Более того, в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2014 год истцом задекларировано получение дохода от сдачи внаем нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 588 000 руб. упущенной выгоды.

Судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 567 530 руб. 64 коп. за счет казны муниципального образования города Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Истцом также было заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С целью подтверждения факта несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу истцом в арбитражный суд представлены договор N 2014/11/27-ЮЛ на оказание юридических услуг от 27.11.2014 (т.1 л.д. 42-44), платежное поручение N 2891 от 28.11.2014 г (т.1 л.д. 45).

Из представленного платежного поручения N 2891 от 28.11.2014 следует, что оплата ИП Муратовой Н.Д. размере 60 000 руб. произведена по договору N 2014/11/14-ЮЛ на оказание юридических услуг от 14.11.2014, но не по договору N 2014/11/27-ЮЛ от 27.11.2014.

Судом верно отмечено в решении, что оснований полагать, что указанное платежное поручение относится именно к настоящему делу, не имеется. Иных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов именно в рамках настоящего дела, истцом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя, что повлекло невозможность представления в суд доказательств описки в платежном поручении, отклоняется арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку не были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание самого ИП Карчевского К.Я. либо поручения участия в судебном заседании другого представителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по делу N А65-30362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов