Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 08АП-6921/15

город Омск

28 августа 2015 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6921/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года о признании сделки должника недействительной по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича о признании недействительной сделки зачета, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл", обществом с ограниченной ответственностью "Росойл" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Трансойл" - представитель Зиновьев Е.А. (паспорт, по доверенности от 01.08.2015 сроком действия один год);

конкурсного управляющего Воронцова А.А. - не явился, извещен;

от ООО "Росойл" - представитель не явился, извещено;

от ЗАО "Сибдорстрой" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Строймонтаж" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между ЗАО "Сибдорстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл"), обществом с ограниченной ответственностью "Росойл" (далее - ООО "Росойл"), оформленной актом взаимозачёта N 13 от 05.10.2014, просил применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ЗАО "Сибдорстрой" перед ООО "Росойл" в размере 3 238 616 руб. 31 коп.;

- восстановить задолженность ООО "Росойл" перед ООО "Трансойл" в размере 3 238 616 руб. 31 коп.;

- восстановить задолженность ООО "Трансойл" перед ЗАО "Сибдорстрой" в размере 3 238 616 руб. 31 коп.

Также в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибдорстрой" обратилось ООО "Росойл" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 521 840 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова А.А. удовлетворено, акт взаимозачёта от 05.10.2014, заключенный между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Росойл", а также ООО "Трансойл", признан недействительным. Применены следующие последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность (право требования) ЗАО "Сибдорстрой" перед ООО "Росойл" на сумму 3 238 616 руб. 31 коп.;

- восстановлена задолженность ООО "Трансойл" перед ЗАО "Сибдорстрой" на сумму 3 238 616 руб. 31 коп.;

- восстановлена задолженность ООО "Росойл" перед ООО "Трансойл" на сумму 3 238 616 руб. 31 коп.

С ООО "Росойл" и ООО "Трансойл" в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 рублей государственной пошлины с каждого.

Кроме того, указанным определением суда первой инстанции отложено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Росойл" в сумме 8 521 840 руб. 28 коп. на 01 июня 2015 года, в каб. N 307 здания Арбитражного суда Тюменской области. Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему в письменном виде представить в материалы дела заявление о пропуске срока исковой давности, которое направить также в адрес кредитора, а ООО "Росойл" - представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Трансойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части признания недействительным акта взаимозачёта от 05.10.2014, заключенного между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Росойл", а также ООО "Трансойл", и применении последствий недействительности сделки отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, 31.05.2012 была совершена аналогичная сделка между ЗАО "Сибдорстрой", ООО "Росойл" и ООО "Трансойл".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания акта взаимозачёта от 05.10.2014, заключенного между ЗАО "Сибдорстрой", ООО "Росойл" и ООО "Трансойл", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Трансойл", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый зачет подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, является сделкой, совершенной с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 06.10.2014, оспариваемая сделка совершена за один день до его принятия - 05.10.2014.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае спорной является сделка зачета, которая не предполагает передачи имущества или принятия на себя обязательств или обязанностей, податель жалобы должен был доказать и обосновать суду возможность применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по аналогии.

Между тем, доказательств того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО "Трансойл" в нарушение указанного пункта не представило.

В деле нет доказательств осуществления аналогичных зачетов неоднократно до спорного акта взаимозачета, в том числе, не представлено в установленном порядке в материалы дела доказательств совершения 31.05.2012 сделки взаимозачета между ЗАО "Сибдорстрой", ООО "Росойл" и ООО "Трансойл", в суде первой инстанции податель жалобы на данное обстоятельство не ссылался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО "Трансойл" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, неоднократность совершения аналогичных сделок предполагает, что помимо спорной сделки сторонами совершены как минимум две аналогичные сделки, в то время как податель жалобы ссылается только на один зачет, совершенный 31.05.2012.

В отсутствие доказательств того, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственный деятельности, у суд апелляционной инстанции не имеется оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Поскольку сделка между ЗАО "Сибдорстрой", ООО "Росойл" и ООО "Трансойл" совершена за один день до принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность кредитора о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника при ее совершении доказыванию не подлежит.

Выводы суда о наличии у должника других кредиторов, перед которыми с неправомерным предпочтением банк получил спорный платеж, податель жалобы не оспаривает.

На основании указанного, акт взаимозачёта от 05.10.2014, заключенный между ЗАО "Сибдорстрой" и ООО "Росойл", а также ООО "Трансойл", правильно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки - восстановил задолженность (право требования) ЗАО "Сибдорстрой" перед ООО "Росойл" на сумму 3 238 616 руб. 31 коп.; восстановил задолженность ООО "Трансойл" перед ЗАО "Сибдорстрой" на сумму 3 238 616 руб. 31 коп.; восстановил задолженность ООО "Росойл" перед ООО "Трансойл" на сумму 3 238 616 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2015 года о признании сделки должника недействительной по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова