Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 04АП-4361/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение - ЖКХ)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 04АП-4361/15

г. Чита

01 сентября 2015 г.

дело N А58-5665/2014

Судья Монакова О.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу N А58-5665/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ИМПЕРИЯ" (ИНН 7449119710, ОГРН 1147449003217 454012, г. Челябинск, Копейское шоссе,24а, офис,2) к государственному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А) о взыскании 2 260 688 рублей,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года по делу N А58-5665/2014.

Определением от 30 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 31 августа 2015 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд:

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

-документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 30 июля 2015 года и получена им 04.08.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении N 67200288192335.

Так же, определение от 30.07.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 31.07.2014 в 05 часов 38 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

Заявителем 28.08.2015 во исполнение определения от 30.07.2015 представлено платежное поручение N 899 от 28 июля 2015 года подтверждающее оплату государственной пошлины.

Между тем, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно истцу, не представлено.

При направлении апелляционной жалобы данные документы заявитель также не приложил.

Таким образом, в срок до 31 августа 2015 года недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя извещенным о вынесенном определении имелся достаточный срок для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 04.08.2015 по 31.08.2015). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом апелляционной жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета государственному унитарному предприятию "Жилищно- коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 18 блок А) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 899 от 28 июля 2015 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова