Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 07АП-8810/15

г. Томск

02 сентября 2015 г.

Дело N А67-5755/2015

Судья Кайгородова М.Ю., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Томск-ТрансАвто"

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

по делу N А67-5755/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томск- ТрансАвто" (ИНН 7017273129, ОГРН 1107017019966)

к открытому акционерному обществу "Томскгазстрой" (ИНН 7022000600,ОГРН

1027001620030)

о взыскании 49 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томск-ТрансАвто" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2015 года по делу N А67-5755/2015.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы.

Согласно разъяснений, данных в 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления без движения или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, 01 сентября 2015 года от апеллянта поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С учётом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томск-ТрансАвто на на определение Арбитражного суда Томской области от 25 августа 2015 года по делу N А67-5755/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

М.Ю. Кайгородова