Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-12968/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-71754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шнапштис А.М. по доверенности от 16.03.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12968/2015) ООО "ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-71754/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фасадная компания "АЛЬФА"

к ООО "ЭТАЛОН"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Вираж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасадная компания "АЛЬФА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЭТАЛОН") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 8 423 056,42 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 22.11.2013 N 018/Ф-13 (далее - Договор), и 2 939 646,54 руб. неустойки за период с 08.03.2014 по 26.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вираж".

Решением суда от 02.04.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭТАЛОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 2.3.2 Договора от 22.11.2013 N 018/Ф-13 Компания (субподрядчик) обязалась выполнить комплекс работ стоимостью 17 873 056,42 руб. по изготовлению, сборке и монтажу конструкций на объекте "Четырёхзвёздочный гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звёздный", и сдать результат работ подрядчику, а ООО "ЭТАЛОН" (подрядчик) - принять результат работ и осуществит оплату объёмов выполненных работ по мере их выполнения в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (форма КС-2).

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 Договора, согласно которому субподрядчик предоставляет подрядчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подрядчик в течение 5 рабочих дней проверяет, подписывает или направляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.6 Договора). В случае неполучения от подрядчика подписанных актов выполненных работ или мотивированного отказа от его подписания работы по Договору признаются выполненными в полном объеме и с установленным качеством, а подрядчик вправе подписать указанные акты в одностороннем порядке. Заказчик обязан производить оплату работ, оформленных односторонним актом в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 Договора (пункт 5.7 Договора).

Согласно пункту 7.5 Договора за просрочку очередного и (или) окончательного платежа по Договору субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 июня 2014 года Истцом в адрес ответчика направлена Претензия за исх.N 15, в которой ООО "ФК "Альфа" просило незамедлительно погасить имеющуюся по Договору задолженность, включая пени за просрочку оплаты выполненных работ. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 17.02.2014 N 1 на сумму 17 873 056,42 руб. направлен истцом ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями от 18.02.2014 и от 09.07.2014 (л.д. 20, 21, 32-35), но не подписан ответчиком.

Вместе с тем мотивированный отказ от их подписания ответчиком истцу не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком согласно пункту 5.7 Договора и подлежат оплате.

Ответчик не представил обоснованных возражений по объему и (или) качеству выполненных работ, о необходимости проведения экспертизы качества выполненных работ не заявил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец правомерно на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности неустойку в размере 2 939 646,54 руб., рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.5 Договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-71754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало