Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33026/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-47536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМОС-АННА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г.

по делу N А40-47536/15, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи 99-373),

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации

(ОГРН 1037700012613, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, д. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью " ФАРМОС-АННА"

(ОГРН 1027700378530, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2;)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонтарь А.В. по доверенности от 03.06.2014;

от ответчика: Винтовкин А.В. по доверенности от 27.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба безопасности Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " ФАРМОС-АННА" о взыскании неустойки в размере 297 422,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-47536/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что по результатам проведения открытого аукциона N 0173100000511000233 на электронной торговой площадке "Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" www.roseltorg.ru (протокол от 01.02.2012 N 24/5-116а) на поставку лекарственных средств для нужд военно-медицинских учреждений ФСБ России, между ФСБ России (заказчик) и ООО "ФАРМОС-АННА" (поставщик) был заключён государственный контракт от 13.02.2012 N 23-м/12 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить грузополучателям истца лекарственные средства (далее - товар) в количестве, ассортименте, в сроки и с характеристиками, указанными в контракте и спецификациях к нему, а истец обязался принять и оплатить указанный товар по факту его поставки (п.п. 1.1, 2.4 и 4.1 контракта).

Общая цена контракта составила 4 387 703,39 руб., с учетом 10 % НДС.

Срок поставки товара согласован сторонами в п. 4.1. контракта и составил один месяц с момента его заключения, то есть с учетом ст. 191 и ст. 192 ГК РФ до 13.03.2012 включительно.

В соответствии с п. 4.4. контракта датой поставки товара считается дата отметки грузополучателя на транспортной накладной (накладной) о получении товара, заверенная его печатью.

Как правильно установил суд первой инстанции, по товарным накладным товар был поставлен с нарушением установленного контрактом срока (до 13.03.2012), с просрочкой от 2 до 272 дней, что не оспаривается ответчиком.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки товара в п. 7.1.1. контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 297 422,64 руб.

В ответ на претензию истца от 01.10.2013 N 24/5-5528 об уплате неустойки в добровольном порядке письмом от 16.12.2013 N 71 ответчик сообщил, что не согласен с предъявленной суммой неустойки, выразил согласие на ее уплату в размере 32 716,49 руб., однако оплаты в добровольном порядке не произвел.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.1.1 договора, в размере 297 422,64 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 предусмотрено списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в 2015 году в полном объеме исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из названного Постановления, оно принято в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту 13.02.2012 N 23-м/12 исполнены ответчиком в полном объеме в 2012 году, следовательно, на взаимоотношения между истцом и ответчиком указанное Постановление не распространяется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, (119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.54, стр.2), судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу (т.2, стр. 95, 96).

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-47536/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ФАРМОС-АННА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук