Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30970/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-106954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В2В Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-106954/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "В2В Сервис" (ОГРН 1107746368355) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬМИРА" (ОГРН 1157746105967), с участием ОАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица

о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате незаконного перечисления денежных средств по платежным поручениям

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлова Н.Р. по доверенности от 21.05.2015;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "В2В Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АЛЬМИРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в результате незаконного перечисления денежных средств по платежным поручениям N 204 от 31.03.2015 г. и N 205 от 31.03.2015 г. в размере 7 950 860 руб.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "АЛЬМИРА" находящиеся на расчетном счете N 40702810538000025884 в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Москва в сумме 7 950 860 руб.

Определением от 11.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что истец обратился в Отдел МВД России по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением о принятии мер по возврату незаконно перечисленных денежных средств и до настоящего времени ответа по существу на указанное заявление не получено.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по существу доводы заявителя сводятся к противоправным действиям третьих лиц и, как следствие, нанесение ущерба истцу.

Между тем, обеспечение иска является исключительной мерой.

Факт несанкционированного входа в систему дистанционного банковского обслуживания АС "Сбербанк Бизнес Онлайн" и формирование 23 платежных поручений на общую сумму 45 172 984 руб., является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию истцом при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, пришел к обоснованному выводу о том, что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-106954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова