Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 18АП-7461/15

г. Челябинск

03 сентября 2015 г.

Дело N А76-12715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-12715/2014 (судья Пашкульская Т.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастерская инновационных решений", общества с ограниченной ответственностью "Малахит" -Хайдаров Е.А. (паспорт, доверенность N 5 от 05.06.2015),

открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Хлебников И.А. (паспорт, доверенность N б/н от 23.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений" (далее - ООО "МИР", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ОАО "ЧТПЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору N 2062/2012 от 01.08.2012 в размере 25 177 830 руб. 50 коп., пени в размере 333 591 руб. 51 коп., взыскании пени от суммы задолженности - 25 177 830 руб. 50 коп. за каждый день просрочки оплаты начиная с 27.05.2014 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", третье лицо) (т.1, л.д.1-6).

Решением суда от 05.05.2015 (резолютивная часть объявлена 24.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации в размере 150 557 руб. 11 коп. (т. 26, л.д. 23-42).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЧТПЗ" ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил характер спорного правоотношения как договор возмездного оказания услуг.

По мнению апеллянта, интерес сторон заключается в конечном результате работ, который должен соответствовать согласованному сторонами образцу, отношения сторон следует квалифицировать как подрядные.

Также податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, вывод суда о согласованности дополнительного объема работ, указанных в акте N 22 на сумму 2 627 830 руб. 50 коп. противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам; на сервере ответчика отсутствуют программы для ЭВМ; в январе 2014 истцом не производились работы по установке и внедрению перечисленных программных комплексов.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящий момент в рамках рассмотрения дела N А40-111606/2014 оспаривается факт передачи материального носителя.

24.08.2015 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на несостоятельность ее доводов.

26.08.2015 апеллянтом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N 40-111606/2014.

27.08.2015 истцом представлено мнение относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее заявленные позиции, представитель истца возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, указал на необоснованное затягивание судебного процесса со стороны ответчика

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам дела.

Исковое заявление по делу N А40-111606/2014 подано ответчиком арбитражный суд города Москвы в июле 2014, что подтверждается копией определения арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 23.07.2014, решение по делу N А40-111606/2014 изготовлено в полном объеме 10.02.2015. Решение по настоящему делу принято 05.05.2015

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не имеется.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-111606/2014 (судебное заседание в суде апелляционной инстанции по делу N А40-111606/2014 отложено на 29.09.2015, 12 часов 30 минут), суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

Предметом рассмотрения дела N А40-111606/2014 по иску открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Решений", обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" является взыскание неосновательного обогащения в сумме 60 000 000 руб., образовавшегося ввиду того, что открытое акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" фактически не получило программного обеспечения, право на использование которого является предметом лицензионного договора от 01.06.2012. В удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению ответчика, при вынесении решения по настоящему делу суд установил факт передачи материального носителя, и поскольку такое же обстоятельство устанавливается в рамках дела N А40-111606/2014, то иная оценка этого же обстоятельства приведет к пересмотру судебных актов первой и апелляционной инстанций по новым обстоятельствам.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражает, так как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является иной договор и вопросы оказания услуг, которые в досудебном порядке ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно тем, что принятый по делу N А40-111606/2014 судебный акт существенно повлияет на принятие судебного акта судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела N А76-12715/2014 в суде первой инстанции ответчик, зная о наличии производства по делу N А40-111606/2014, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, не заявлял, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного дела находится дело, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-111606/2014, ответчик не обосновал, каким образом наличие данного спора влияет на выводы суда по настоящему делу, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках указанного ответчиком спора рассматриваются вопросы, не имеющие правового и фактического значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на оценку имеющихся доказательств, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу отсутствует. Совокупность собранных по настоящему делу доказательств достаточна для установления обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения спора. В суде первой инстанции о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-111606/2014 ответчик не заявлял, то есть основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также попросил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о передаче материального носителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 01.08.2012 ООО "МИР" (исполнитель) и ОАО "ЧТПЗ" (заказчик) оформили договор N 2062/2012/47-МР/2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги и произвести работы по технической поддержке и сопровождению установленного у заказчика программного обеспечения, указанного в приложении N 2 к настоящему договору, которое предоставлено заказчику по лицензионному договору от 01.06.2012 N 1760 о предоставлении права использования программ ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии, заключенному заказчиком с ООО "Малахит" с целью поддержания в актуальном состоянии (т.1, л.д. 27-29).

В приложении N 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, указан перечень услуг и работ по технической поддержке и сопровождению.

Работы по настоящему договору выполняются исполнителем в рабочее время с 8:00 до 18:00 по времени третьей часовой зоны (плюс два часа к московскому времени) во все рабочие дни. Работы по настоящему договору в иное время выполняются приложением N 3 к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору от 01.08.2012 N 2062/2012/47-МР/2012 сторонами определены стоимость работ и порядок расчетов.

Истцом представлены приложения к договору: стоимость работ по договору и порядок расчетов (приложение N 1), перечень программного обеспечения, в отношении которого производятся работы по технической поддержке и сопровождению (приложение N 2), перечень работ по технической поддержке и сопровождению (приложение N 3), критерии оценки качества (приложение N 4) (т. 1 л.д 30-42).

Договор от 01.08.2012 N 2062/2012/47-МР/2012 заключен сторонами на срок 2 года, то есть с 01.08.2012 по 31.07.2014.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к договору от 01.08.2012 стоимость услуг составляет 8 850 000 руб. 00 коп. месяц. При этом в соответствии с пунктами 3, 4 приложения N 3 к договору от 01.08.2012 заказчик вправе за данную цену требовать от исполнителя оказания услуг в количестве не более 5000 человеко-часов в месяц.

В силу пункта 7 приложения N 3 к договору от 01.08.2012 если исполнитель выполнил объем услуг, превышающий месячный лимит более, чем на 10%, то весь объем, превышающий месячный лимит выставляется заказчику в этом же месяце в виде отдельного акта приема-передачи выполненных работ и должен быть оплачен в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору от 01.08.2012 оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж за оплачиваемый месяц не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца в размере 7 080 000 руб. 00 коп.; окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере разницы между стоимостью работ за месяц, указанной в акте приема-передачи выполненных работ, и перечисленным заказчиком авансовым платежом за данный месяц не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ в каждом месяце.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.08.2012 по окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ с указанием фактического количества затраченных человеко-часов, стоимости выполненных в данном месяце работ и счета-фактуры установленного образца в течение пяти дней после окончания месяца. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи выполненных работ осуществить приемку работ и подписание актов приема-передачи выполненных работ, либо представить письменный мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. договора от 01.08.2012 заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приема-передачи выполненных работ осуществить приемку работ и подписание актов приема-передачи выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания актов.

Согласно пункту 5.2.1. договора истец имел право привлекать сторонние организации для оказания услуг без предварительного согласования с заказчиком.

Перечень программного обеспечения, в отношении которого осуществлялась техническая поддержка, стороны согласовали в дополнительном соглашении к договору от 01.08.2012 N 2062/2012/47-МР/2012 (т. 1, л.д.43-45).

В январе 2014 года исполнителем оказаны услуги по договору от 01.08.2012 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом приема-передачи выполненных работ N 5 от 31.01.2014 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 46-57).

Указанный акт оплачен ответчиком частично в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 93 от 13.02.2014 (т. 1, л.д. 83). Долг ответчика по оплате услуг, оказанных в январе 2014 года, составляет 4 850 000 руб. 00 коп.

В феврале 2014 года исполнителем оказаны услуги по договору от 01.08.2012 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом приема-передачи выполненных работ N 9 от 28.02.2014 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп., не оплаченным ответчиком (т. 1, л.д. 58-67).

В марте 2014 года исполнителем оказаны услуги по договору от 01.08.2012, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ N 21 от 31.03.2014 на сумму 8 850 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 68-72) и N 22 от 31.03.2014 на сумму 2 627 830 руб. 50 коп. (о выполнении дополнительных работ в марте 2014 года, превышающих месячный лимит), не подписанных и неоплаченных ответчиком (т. 1, л.д. 73-78).

Акты приема-передачи выполненных работ N 21 от 31.03.2014 на сумму 8850000 руб. 00 коп. и N 22 от 31.03.2014 на сумму 2 627 830 руб. 50 коп. вручены ответчику 04.04.2014, о чем имеется отметка ответчика на сопроводительном письме истца (т. 1, л.д. 84-85).

Истец, в соответствии с пунктами 1.1., 5.2.1. договора для оказания услуг по договору от 01.08.2012 привлек ООО "Малахит".

Услуги по договору от 01.08.2012, в том числе в марте 2014 года, оказывались силами третьего лица (ООО "Малахит") на основании договора N 49-МР/2012 от 01.08.2012 (т. 1, л.д. 89-92), заключенного между истцом и ООО "Малахит", о чем сторонами договора N 49-МР/2012 от 01.08.2012 подписаны акты приема-передачи выполненных работ N 5 от 31.03.2014 на сумму 7000000 руб. 00 коп., N 7 от 31.03.2014 на сумму 2 078 510 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 110-121).

В указанных актах приема-передачи выполненных работ N 5 от 31.01.2014, N 9 от 28.02.2014, N 21 от 31.03.2014, N 22 от 31.03.2014 отражено количество затраченных при оказании услуг человеко-часов, в приложениях к актам отражены наименование работ (модуль, N заявки) и трудоемкость в человеко-часах.

В двусторонних актах приема-передачи N 5 от 31.01.2014, N 9 от 28.02.2014 стороны зафиксировали отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вышеназванные акты и приложения к ним с подробной расшифровкой указанных услуг подписаны со стороны ответчикам руководителем департамента по ИТ Савенковым Д.Е., полномочия которого на подписание данных актов предусмотрены в доверенности от 28.12.2013 N 2014/ЧТПЗ/003 (т. 25, л.д. 142).

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ за неоспоренные периоды (с августа 2012 года по октябрь 2013 года), которые оформлены аналогичным образом, как и акты за спорный период с января 2014 года по март 2014 года.

Стороны согласовали в договоре N 2062/2012/47-МР/2012 от 01.08.2012 непродолжительный срок, в течение которого ответчик должен принимать результаты работ, поскольку по прошествии продолжительного периода времени даже исходя из производственного процесса ответчика, рассмотреть результат выполнения конкретной заявки уже может быть невозможно, поскольку в отношении этого результата будет опять осуществлена переработка программы - выполнена новая заявка.

Согласно пункту 4.2. договора ответчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от истца акта приема-передачи выполненных работ осуществить приемку работ и подписание актов приема-передачи выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от подписания актов.

В силу пункта 2.3.19 приложения N 3 к договору N 2062/2012 от 01.08.2012 (перечень работ по технической поддержке и сопровождению) ИТ-служба ответчика осуществляет контроль сроков исполнения заявок, прием и тестирование выполненных работ, приемка программного решения осуществляется в течение десяти рабочих дней.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия (исх. 22-2014 от 07.04.2014, т. 1, л. д. 22-24) с требованием оплаты долга по договору от 01.08.2012 N 2062/2012/47-МР/2012 со ссылкой на спорные акты выполненных работ, полученная ответчиком 11.04.2014, что подтверждается сведениями с сайта DHL (т. 1, л. д. 25-26), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в период с января 2014 года по март 2014 года на общую сумму 29 177 830 руб. 50 коп. истцом доказан, доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком за оказанные истцом услуги в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Исследовав спорный договор с приложениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своей природе соответствует договору на возмездное оказание услуг, содержит согласование по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на возмездное оказание услуг, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в силу п. 6 ст. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом в силу ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты только работы или услуги, не предусмотренной договором.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из указанных норм, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные в рамках договора оказания услуг работы надлежащего качества по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании доводов о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции об оценке правовой природы спорного договора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания этих доводов обоснованными.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из определения предмета договора подряда усматривается, что в зависимости от результата, на который направлен договор подряда, законодатель выделяет три разновидности предмета договора: изготовление новой вещи; переработка, обработка вещи, принадлежащей заказчику; выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Общее для всех перечисленных разновидностей работ то, что результат всегда должен быть независимым от процесса работ, существовать после исполнения договора, быть тем, что возможно передать, осмотреть. Заказчик после принятия результата работ должен иметь возможность извлечения из него полезных свойств без посредства действий подрядчика.

Анализ положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что предметом договора подряда могут быть работы по созданию объекта интеллектуальных прав и передача прав на него заказчику. Таким образом, предметом договора подряда могут быть работы по созданию программы для ЭВМ, базы данных, разработка алгоритма, процесса, являющегося промышленным секретом. Соответственно, все работы, осуществляемые при исполнении договора подряда, не сопровождаемые созданием новой вещи или с обработкой существующей, следует относить к "выполнению другой работы с передачей ее результата заказчику".

В рамках спорного договора истец не выполнял работы по созданию программ, выполняемых по договорам подряда, он обязался оказать услуги и техническую поддержку, сопровождение уже установленного у заказчика программного обеспечения с целью поддержания его в актуальном состоянии.

То есть истцом ответчику предоставлялись услуги по поддержанию актуальности уже существующего программного обеспечения, никаких работ по созданию нового программного обеспечения (в том числе путем переработки уже существующего), разработок алгоритмов, процессов, являющихся промышленными секретами, новыми продуктами в обязанности истца не входило.

Указанные выводы подтверждаются и тем, что согласно приложению N 3 истец обязан предоставить ответчику горячую линию поддержки, обеспечивающую обработку заявок и обращений, сопровождать программное обеспечение в виде модификации его кода и документации для решения, возникающих при его использовании проблем или реализации потребностей, настройки, адаптации, то есть вносить изменения, осуществляемые исключительно в целях функционирования программного обеспечения на конкретных технических средствах заказчика или под управлением конкретных программ заказчика, обеспечивать совместимость программного обеспечения с другими информационными системами и программами ЭВМ по указанию заказчика.

То есть фактически обязанности истца направлены на обеспечение нормального функционирования программного обеспечения заказчика на период действия спорного договора.

Никаких работ по созданию программного обеспечения или его переработке в целях создания иного (нового) программного обеспечения, которые бы истец был обязан передать ответчику, в рамках рассматриваемого договора истец выполнять не обязывался.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги и работы по организации технической поддержки и сопровождению программного обеспечения, квалификация ответчиком договора N 2062/2012 от 01.08.2012 как договора подряда является ошибочной.

Соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг N 2062/2012/47-МР/2012 от 01.08.2012, на основании актов оказанных услуг на сумму 6 954 597 руб. 06 коп., подписанных ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика. Произведенная частичная оплата ответчиком выполненных работ (т. 1, л. д. 83) на сумму 4000000 руб., также свидетельствует о признании последним факта выполнения истцом услуг для ответчика по договору на оказание услуг N2062/2012/47-МР/2012 от 01.08.2012.

Кроме того, представленные в материалы дела МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, г. Москва, в ответ на определение суда об истребовании доказательств, поскольку ответчиком в комплект документов по применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года представлены среди прочих документов в части договора от 01.08.2012 N 2062/2012 акты приема-передачи выполненных работ от 31.01.2014 N5, от 28.02.2014 N 9 также подтверждают факт оказания услуг истцом в спорный период (т. 24, л.д.46-53).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются юридически значимые для дела обстоятельства: фактическое оказание истцом услуг на основании договора на оказание услуг N 2062/2012/47-МР/2012 от 01.08.2012 (т.1, л. д. 27-29), на общую сумму 29 177 830 руб. 50 коп., которые оплачены ответчиком частично, в размере 4 000 000 руб. (т.1, л.д. 83).

Ответчиком не оспаривается, что в досудебном порядке, а также в судебном порядке им не заявлялось претензий и возражений истцу относительно произведенной частичной оплаты суммы задолженности, а также того, обстоятельства, что указанным платежом оплачивались произведенные истцом техподдержка и сопровождение программного обеспечения.

Встречных исковых требований о возврате денежных средств ответчиком также не заявлялось.

По предыдущим периодам в рамках этого же договора оказанные истцом услуги ответчиком оплачивались, то есть факт оказания услуг не оспаривался.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, свидетельствуют о том, что в отсутствие у ответчика программного обеспечения, у истца бы отсутствовал объект обслуживания и сопровождения, отсутствовало основание для заключения договора N 2062/2012/47-МР/2012 от 01.08.2012.

Фактические действия сторон по исполнению договора, по оплате оказываемых услуг подтверждают, что услуги в отношении программного обеспечения оказаны.

Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости оказанных истцом услуг.

По спорному договору истцу необходимо было обеспечить, в том числе, обеспечение доступности сервисов, МЕS-систем, ЕRP-систем, качество выполнения заявок и работы с заявками.

Подписывая акты приема-передачи выполненных работ за январь 2014, февраль 2014, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, как добросовестный участник гражданского оборота мог и должен был оценить последствия своих действий по подписанию таких актов уполномоченным представителем без замечаний и возражений, по оплате на их основании оказанных услуг, поскольку при осуществлении этих действий следует учитывать разумную степень осмотрительности ввиду наличия рисков, заложенных в предпринимательскую деятельность.

Из указанных актов следует, что услуги истца по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие двусторонних актов по объему оказанных услуг за март 2014 года не является обстоятельством, препятствующим установлению факта надлежащего оказания услуг истцом, так как таким доказательством является надлежащая работа программного обеспечения ответчика, отсутствие претензий по его работе в заявленный период.

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть истец должен доказать факт оказания услуг. Истцом указанная обязанность исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела по части спорного периода двусторонних актов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не может служить основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными.

Дополнительно в обоснование факта оказания услуг за март 2014 года истцом в материалы дела представлены заявки истца, перечень и объем работ, выполненных сотрудниками ООО "Малахит" в целях исполнения истцом обязательств по спорному договору, отраженные в служебной программе службы технической поддержки "Servis Desk" (т. 2, л. д. 44-154, т. 3, л. д. 1-154, т. 4, л. д. 1-163, т. 5, л. д. 1-150, т. 6, л. д. 2-154, т. 7, л. д. 1-156, т. 8, л. д. 1-152, т. 9, л. д. 1-151, т. 10, л. д. 1-161, т. 11, л. д. 1-150, т. 12, л. д. 1-133, т. 13, л. д. 1-155, т. 14- л. д. 1-128), которые содержат информацию об электронных адресах и отправителях заявок, дате, времени поступления заявки, скриншоты вложенных файлов, загруженных документов и содержаний задач, сведения о выполнении заявок, рабочие архивы выполненных заявок.

Указанные автоматизированные сведения, факт поступления от ответчика содержащихся в них заявок и их выполнения, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты, недостоверность зафиксированных в них сведений не доказана.

В связи с изложенным, исходя из совокупности исследованных выше обстоятельств дела и доказательств, доводы ответчика о том, что обязанность по оплате услуг возникнет у него только после того, как будет установлен объект обслуживания - конкретная программа для ЭВМ, но истцом таких доказательств не представлено, следует признать неаргументированными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

Также ответчиком подписывался акт сверки задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 (т. 15, л. д. 6), из которого следовало, что он признает наличие задолженности перед истцом в сумме 13 700 000 руб., то есть фактически признает оказание услуг истцом на такую сумму.

Помимо этого, ответчиком подписывались без возражений акты сверки за предыдущие периоды (т. 15, л. д. 8-12), то есть признавался факт технической поддержки и сопровождения программного обеспечения, которое якобы не установлено.

Мотивированных пояснений относительно того, по каким причинам ответчик на протяжении столь длительного периода исполнения договора не оспаривал оказания услуг истцом (т. 15, л. д. 32-123, т. 16, д. д. 1-151, т. 17, л. д. 1-149, т. 18, л. д. 1-41), принимал меры по их оплате, не заявлял претензий по объему и качеству оказанных услуг, но теперь считает указанные обстоятельства недоказанными истцом, ответчик в материалы дела не предоставил.

Программное обеспечение, обслуживаемое истцом, использовалась ответчиком при осуществлении своей производственной деятельности, её управлении, без замечаний относительно качества оказанных услуг, кроме того, частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг, в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об одобрении указанной сделки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы (т. 19, л. д. 101) с поручением её оплаты ответчику (т. 19, л. д. 14). Впоследствии её проведение прекращено в связи с ходатайством ответчика (т. 21, л. д. 36-39).

При новом заявлении ответчиком аналогичного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказано (т. 24, л. д. 24-31) по причине отсутствия идентифицирующих признаков техники, на которой устанавливался программный продукт, наличия возможности последующего внесения изменений и переработки исходного кода программ, обслуживаемых истцом в спорный период.

Обоснованность указанного отказа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчику судом первой выделено достаточное время, с учетом сроков рассмотрения дела, для представления доказательств надлежащего исполнения договорных обязанностей по полной и своевременной оплате оказанных истцом услуг, по предоставлению доказательств в обоснование заявленных возражений, однако, последний своим правом не воспользовался. В предоставлении дополнительных доказательств суд первой инстанции ответчика также не ограничивал, в связи с чем, возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск (т. 14, л. д. 130), следует признать в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанными и подлежащими отклонению.

Расчет основного долга произведен истцом в соответствии с условиями договора, факт оказания услуг подтвержден.

Весь заявленный истцом в иске объем услуг, работ выполнен им на основании заявок ответчика, с учетом пункта 2.3.13 Приложения N 3 к договору. То есть спорные услуги оказаны по запросам, заявкам самого ответчика, после подтверждения которых, истец приступал к их выполнению.

Данные по количеству часов исполнения истцом заявок ответчика в материалы представлены, ответчиком в установленном порядке не оспорены, контррасчет исковых требований не оформлен, письменные отказы от подписания актов в соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчиком истцу в установленный договором срок также не направлены.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за оказанные услуги своевременно не произвел.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком услуг, оказанных истцом, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 25 177 830 руб. 50 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки также является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора, предусматривающие взыскание неустойки, не оспаривались.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке в указанной части не вносили.

Истец при начислении неустойки руководствуется именно сроками оплаты, согласованными сторонами.

Факт просрочки оплаты за период с 07.02.2014 по 26.05.2014 подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты оказанных услуг, выполненных работ, не представлены. Расчет неустойки (т. 15, л. д. 4) в сумме 333 591 руб. 51 коп. судом апелляционной инстанции проверен, он выполнен арифметически верно, и основания для его критической оценки отсутствуют.

Поскольку пунктом 6.5 договора на оказание услуг N 2062/2012/47-МР/2012 от 01.08.2012 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ (услуг) в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Рассмотрев обоснованно начисленные штрафные санкции на соотношение со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил основания для их уменьшения, поскольку они соразмерны нарушенному праву, не превышают сумму основного долга, соотносятся надлежащим образом с периодом просрочки.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,02% от суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, с 27.05.2014 по день фактической оплаты долга, поскольку согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-12715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских