Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 01АП-5234/15

31 августа 2015 г.

А79-1677/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Чувашского отделения N 8613

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015

по делу N А79-1677/2015,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - Иванова С.В. по доверенности от 25.03.2015 N 139-8/10-ДГ,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела N 52/04-АМЗ-2014.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Банк не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, приказом руководителя Управления от 16.12.2014 N 327 в отношении Банка возбуждено дело N 52/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с наличием признаков экономически, технологически или иным образом не обоснованного установления Банком различных цен (тарифов) на оказание услуг по переводу денежных средств по распоряжению физических лиц в пользу юридических лиц (в том числе товариществ собственников жилья).

Посчитав действия Управления по возбуждению и рассмотрению дела N 52/04-АМЗ-2014 не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При реализации данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создания комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как правомерно указал суд, на этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Управлением был проведен анализ рынка банковского расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Чувашской Республике за период 2012-2013 годы, по результатам которого установлено доминирующее положение Банка на указанном рынке с долей 26,22 %.

Для решения вопроса о возбуждении дела в отношении Банка по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением направлены запросы в адрес 20 товариществ собственников жилья о предоставлении информации о наличии (отсутствии) договора расчетно-кассового обслуживания с Банком.

Из представленных ответов на запросы Управление выявило, что Банк устанавливает различные цены (тарифы) на оказание услуг по приему денежных средств по поручению физических лиц в пользу юридических лиц, в связи с чем составило служебные записки, аналитический отчет по обзору рынка банковского расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Чувашской Республике за период 2012-2013 годы, заключение внутриведомственной правовой экспертизы.

На этом основании приказом Управления от 16.12.2014 N 327 (с учетом внесенных изменений приказом от 13.02.2015 N 28) в отношении Банка возбуждено дело N 52/04-АМЗ о нарушении антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по его рассмотрению. При этом приказ антимонопольного органа от 16.12.2014 N 327 не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъект (субъектов) ответственности, а оформляет в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу. Кроме того, производство по делу может быть в дальнейшем прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, а также отмечает, что доводы о несоответствии проведенного анализа рынка в связи с нарушением процедуры, неверным определением товарного рынка и его границ и, соответственно, об отсутствии доминирующего положения на соответствующем товарном рынке и события нарушения, вменяемого антимонопольным органом, а значит, отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, о нарушениях при формировании комиссии и рассмотрении дела в случае принятия комиссией Управления решения о признании в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства могут быть заявлены при оспаривании такого решения в арбитражном суде.

Данные доводы Банка не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Само возбуждение дела и его рассмотрение в силу вышеприведенных норм непосредственно находятся в компетенции антимонопольного органа, в связи с чем оспариваемые действия Управления не могут быть признаны незаконными, поскольку не нарушают прав заявителя. В свою очередь в случае признания арбитражным судом незаконным принятого Управлением по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решения права заявителя будут восстановлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Банком не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2015 по делу N А79-1677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов