Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-34012/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-64574/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" и Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-64574/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН

1147746333019, юридический адрес: 123298, г Москва, ул Маршала Бирюзова, 1 / 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Красная Горка" (ОГРН: 1136733008763,

юридический адрес: 215240, Смоленская обл., р-н Новодугинский, с Новодугино, ул Зеленая, 1А)

о взыскании суммы в размере 460 080,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Газетдинова Ю.Е. по доверенности от 08.04.2015,

от ответчика: Драгушан А.В. по доверенности от22.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная Горка" (далее - ответчик, ООО) о взыскании задолженности по договору генерального подряда на строительство от 15.12.2014 N 14/14 в размере 61 270 руб., убытков на сумму 398 810 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 398 810 руб. убытков. Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Просил суд отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 398 810 руб. убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-4725/2015 по иску ООО "Красная горка" о признании договора генерального подряда на строительство от 15.12.2014 N 14/14 незаключенным и взыскании задолженности.

Указанное ходатайство апелляционный суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, на основании которого заявлены требования, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (подрядчик) и ООО "Красная горка" (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство 2 очереди молочной фермы на 1000 дойных коз со шлейфом N 14/14.

Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя подряд на строительство корпуса N 3 - доильный цех и корпуса N 13 - цех переработки молока по адресу: Смоленская обл., Кардымовский р-н, юго-восточней д. Каменка.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, строительных и расходных материалов, конструкций определяется в соответствии со сметным расчетом стоимости СМР - Приложение N 1 к договору и составляет 14 194 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик производит авансовые и иные платежи по договору в соответствии с графиком платежей, определенном в приложении N 3 настоящего договора, согласованном сторонами на основании сметного расчета стоимости СМР - Приложение N 1.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 90 000 руб. по первому этапу и на сумму 308 730 руб. по второму этапу.

Истец осуществил работы по 1 этапу "Мобилизация", а именно осуществил перебазировку бытовых помещений, станков, инвентаря, оборудования, а также компрессора "Кайзер" и экскаватора-погрузчика "Камацу", что подтверждается подписанным сторонами актом от 14.01.2015.

Также истцом выполнена часть работ по второму этапу, а именно выполнены геодезические работы по выполненным объемам, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи исполнительной съемки фундаментов, анкерных болтов от 14.01.2015. Проведена экспертиза проекта, что подтверждается Техническим заключением по рабочей документации, выданным ООО "Альянс Проект". Согласно Техническому заключению, документация выполнена с нарушением действующих нормативных документов, не в полном (не достаточном) объеме, а также содержит критичные ошибки, допущенные при расчете и проектировании несущих конструкций здания, что может повлечь впоследствии при эксплуатации зданий осадку фундаментов в местах с недостаточным количеством свай, а также возможность обрушения металлоконструкций перекрытия при длительных снеговых и ветровых нагрузках. Техническое заключение ООО "Альянс проект" содержит рекомендацию привести проектную документацию в соответствие с действующими нормативными документами СНиП и ГОСТ, произвести пересчет фундаментов и металлоконструкций зданий.

Согласно п. 5.14 Договора по окончании очередного этапа работ подрядчик передает Заказчику надлежащим образом оформленную документацию: акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры, копии исполнительной документации по выполненным на момент передачи документации работам, а при окончании всего объема работ по Договору - оригиналы всей исполнительной документации.

Согласно п. 6.1 Договора Заказчик обязан обеспечить приемку и оплату работ в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Письмом от 16.01.2015 истец направил в адрес ответчика формы КС-2, КС-3 с просьбой подписать и направить второй экземпляр истцу. Факт направления указанного письма с приложением подтверждается почтовой квитанцией от 18.01.2015 с описью вложения. Кроме того, данное письмо направлено по электронной почте, что соответствует пункту 12.1 договора и является надлежащим образом направленным.

Письмом от 19.01.2015 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках по проекту в связи с наличием которых проведение строительных работ не представлялось возможным и сообщил об их приостановке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. При этом ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 61 270 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 61 270 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца ответчиком также не представлено.

Ссылка ООО "Красная Горка" на то, что направленная им претензия фактически является мотивированным отказом от приемки выполненных работ отклоняется апелляционной коллегией, так как данная претензия содержит уведомление о расторжении договора, а не мотивы по которым работы не могли быть приняты.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков на сумму 398 810 руб., связанных с арендой и обратной перебазировкой строительной и специальной техники, оборудования, бытового городка, поскольку данные затраты не вошли в состав затрат по 1 и 2 этапам работ и не покрываются суммой перечисленного аванса.

Согласно п. 10.3 Договора генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке только в следующих случаях: в случае задержки платежей, предусмотренных условиями Договора, на срок более 30 календарных дней; в случае задержки Заказчиком более двух платежей к Договору, в случае в течение первого месяца с момента введения такой процедуры заключают дополнительное соглашение о консервации Объекта.

Предусмотренных договором оснований для одностороннего расторжения Договора у истца не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не расторгнут и является действующим, затраты истца на аренду помещений и оборудование, а также обратную перебазировку нельзя признать убытками. В связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании 398 810 руб.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты затраты на работу автокрана, самосвала (16 950 руб.), доставку бытовок, аренду трала, автокрана (149 300 руб.), аренду автокрана (18 700 руб.), на услуги экскаватора (80 600 руб.), аренду оборудования (122 760 руб.), автотранспортные услуги (10 500 руб.), поскольку они не были предусмотрены в договоре в качестве обязательств заказчика и в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ относятся на подрядчика. В соответствии с пунктом 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все необходимые строительно-монтажные работы и иные работы по строительству объекта на свой риск из своих материалов, собственными или привлеченными силами в соответствии с утвержденным заказчиком проектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор генподряда между истцом и ответчиком не содержит положений, предусматривающих обязанность заказчика (ответчика) по обеспечению строительства объекта необходимым оборудованием. Из условий договора генподряда об определении стоимости работ следует, что в цену договора входят расходы на выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, на подрядчика возлагается несение расходов, связанных с исполнением договора, в том числе с оплатой услуг третьих лиц, привлеченных для исполнения договора.

Ссылка ответчика на то, что представленные ООО "Красная горка" отзыв на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства не учтены судом первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и не может являться основанием к отмене судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ). Ответчик не указал в апелляционной жалобе о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на его права и на принятие судебного акта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения норм процессуального права суд первой инстанции принял неправильное решение, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-64574/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров