Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 01АП-4249/15

28 августа 2015 г.

Дело N А39-7151/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу N А39-7151/2014,

принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения",

о взыскании задолженности в сумме 2 870 108 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 160 рублей 04 копеек,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ООО "Регион-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании задолженности в размере 2 870 108 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 20 160 рублей 04 копеек.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 199 746 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 317 рублей 04 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 34 090 рублей.

В остальной части исковые требования отставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить без рассмотрения исковое заявление в части взыскания суммы основного долга в размере 1 379 228,63 руб. и в части взыскания суммы штрафных санкций в полном объеме. Во взыскании суммы основного долга просит отказать в размере 8820 руб.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: истец не предъявил суду подлинник претензии N 36 с отметкой о получении её ответчиком 13.02.2014. Заявитель указал, что требования истца основаны на актах оказанных услуг в период с августа 2013 года по февраль 2014 года включительно. Между тем, в силу пункта 4.4 договора, оплата услуг ответчиком осуществляется ежемесячно в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, как считает заявитель, 13.02.2014 срок по оплате актов за январь и февраль 2014 года на общую сумму 1 379 228,63 руб. не наступил. Поскольку требования по оплате неустойки в досудебном порядке не предъявлялись, следовательно, они подлежат оставлению без рассмотрения.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 2.1.2 договора от 01.08.2013, указал на неоплаченные истцом в рамках договора услуги по акту N 1029 от 28.02.2014 на сумму 8820 руб. Считает, что суд, удовлетворяя требования о взыскании основанного долга, должен был уменьшить размер основного долга на указанную сумму.

ООО "Регион-Строй" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, досудебный претензионный порядок урегулирования спора был соблюден. Считает, что ответчик уклоняется от обязанности оплаты оказанных услуг по договору, затягивает сроки оплаты задолженности, в связи с этим истец несет дополнительные расходы и убытки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ООО "Регион-Строй" и ОАО "Рузхиммаш" заключен договор N 16-л/13 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик - оплачивать данные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности заказчика: обеспечить своевременный прием предоставленных исполнителем работников, обеспечить их жильем из расчета 70 руб. за одно койко-место на каждого работника, при условии оплаты жилья и коммунальных услуг исполнителем (пункт 2.1.1); заказчик самостоятельно, за свой счет обеспечивает работников всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым, связанным с осуществлением работниками профессиональной деятельности в интересах заказчика, кроме средств индивидуальной защиты (пункт 2.1.6); оплатить оказанные услуги по предоставлению работников в полном объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1.11).

Пунктом 2.3 договора установлены обязанности исполнителя: на основании письменных заявок заказчика осуществлять подбор и направление в распоряжение заказчика работников, квалификационные параметры и стандарты которых оговорены в заявке заказчика. В случае если по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента получения заявки исполнитель не направит заказчику свои мотивированные замечания по заявке, заявка считается принятой исполнителем и подлежит исполнению в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3.1.); исходя из согласованной сторонами заявки на предоставление персонала, в течение 14 календарных дней осуществить подбор и отбор работников для направления их заказчику (пункт 2.3.2); при поступлении от заказчика требования о замене работника в соответствии с пунктом 2.2.2 настоящего договора, исполнитель производит такую замену работником равноценной квалификации (пункт 2.3.3); исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учёт по всем работникам. Согласно пункту 2.3.4 обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на исполнителе.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленный по настоящему договору персонал заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в актах оказания услуг по предоставлению персонала и рассчитывается с учётом табеля учёта фактически отработанного времени по тарифам, определённым сторонами в протоколе согласования цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного исполнителем счёта на оплату, счёта-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников.

В материалы дела истцом представлены акты оказания услуг за период с августа 2013 года по 14 февраля 2014 года: N 155 от 31.08.2013 на сумму 122 252 рубля, N 160 от 30.09.2013 на сумму 1 288 881 рубль, N 176 от 31.10.2013 на сумму 1 218 517 рублей, N 187 от 31.12.2013 на сумму 2 065 119 рублей, N 189 от 31.12.2013 на сумму 81 231 рубль, N 1 от 31.01.2014 на сумму 708 866 рублей, N 6 от 14.02.2014 на сумму 118 478 рублей, подписанные сторонами, а также неподписанные акты N 180 от 30.11.2013 на сумму 2 077 680 рублей, N 7 от 14.02.2014 на сумму 551 884 рублей 63 копейки.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, акт N 180 от 30.11.2013 не учитывался ООО "Регион-Строй" при расчете исковых требований. Акты N 7 и N 6 направлены ответчику, в подтверждение чего представлены почтовые уведомления о вручении.

Таким образом, согласно требованиям ООО "Регион-Строй" истцом оказано услуг на общую сумму 7 681 024 рубля.

Платежными поручениями N 006547 от 08.10.2013 на сумму 122 252 рубля, N 006778 от 22.10.2013 на сумму 1 288 881 рубля, N 007440 от 14.11.2013 на сумму 609 258 рублей 50 копеек, N007566 от 19.11.2013 на сумму 304 629 рублей 25 копеек, N 077633 от 21.11.2013 на сумму 304 629 рублей 25 копеек, N 001561 от 12.03.2014 на сумму 1 525 795 рублей 37 копеек, N 2031 от 28.03.2014 на сумму 500 000 рублей ответчик оплатил 4 655 445 рублей 37 копеек. Кроме того, истец принял к оплате суммы в размере 129 290 рублей (N1 от 29.01.2014) и 26 180 рублей (N2 от 12.02.2014), отраженные в актах сверки взаимных расчетов.

По расчету истца ответчиком оплачено услуг на общую сумму 4 810 915 рублей 37 копеек.

Образовавшаяся задолженность в сумме 2 870 108 рублей 63 копейки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 16-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного исполнителем счёта на оплату, счёта-фактуры и акта оказания услуг по предоставлению работников (пункт 4.4 договора).

Пунктом 8.2 договора от 01.08.2013N 16-л/13 стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с момента ее получения.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается материалами дела, а именно, претензиями исх. N 41 от 06.02.2014 (т.1 л.д.19-20) и исх. N 36 от 05.02.2014 (т. 1 л.д. 21-22) с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.02.2014. Указанные претензии согласно штампу ответчика получены ОАО "Рузхиммаш" 13.02.2014 вх.N 262 и N 263. Претензии содержат требование об уплате образовавшейся задолженности по состоянию на 06.02.2014 за период с октября 2013 года по январь 2014 года включительно. Претензиями также предусмотрено взыскание задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций (неустойки), судебных расходов в случае неоплаты задолженности в установленный срок, с учетом срока, установленного пунктом 8.2 договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 06.02.2014, подписанному сторонами с расхождениями на сумму 26 180 рублей, по расчетам ООО "Регион-Строй" задолженность ОАО "Рузхиммаш" на основании актов N N N 155 от 31.08.2013 составляет 122 252 рубля, N 160 от 30.09.2013 - 1 288 881 рубль, N 176 от 31.10.2013 - 1 218 517 рублей, N 187 от 31.12.2013 - 2 065 119 рублей, N 189 от 31.12.2013 - 81 231 рубль, N 1 от 31.01.2014 - 708 866 рублей.

Суд, оценив содержание претензий N 36, 41, актов сверки, расчетов, пришел к обоснованному выводу о соблюдении сторонами претензионного порядка относительно заявленных требований, в том числе по взысканию 708 866 рублей по акту N 1 от 31.01.2014 в связи с тем, что на момент рассмотрения иска обязательства по оплате указанной суммы возникли, а также о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 670 362 рублей 63 копеек (по актам N 6 от 14.02.2014, N 7 от 14.02.2014), в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения. В данной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в предъявленных ответчику претензиях заявлялось требование об уплате долга и неустойки.

Аргумент заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера основного долга на сумму 8820 руб., которая, по мнению ответчика, не оплачена истцом в рамках договора от 01.08.2013 (акт N 1029 от 28.02.2014), также был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт N1029 от 28.02.2014 за оказанные услуги по проживанию 11 представителей организации ООО "Регион-Строй" с 01.02.2014 по 25.02.2014. Вместе с тем доказательства зачета встречных однородных требований на указанную сумму в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Следовательно, оснований для зачета указанной суммы в качестве оплаты у суда не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 01.08.2013 N 16-л/13.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 199 746 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензиями исх. N 36 от 05.02.2014 и исх. N 41 от 06.02.2014 за нарушение сроков оплаты предусмотрено взыскание задолженности в судебном порядке с взысканием штрафных санкций (неустойки), судебных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, произведенный истцом исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий для применения данного вида ответственности и обоснованно взыскал с ответчика 18 317 рублей 04 копейки неустойки, начисленной за период с 17.09.2013 по 28.03.2014.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя решение суда не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу N А39-7151/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова