Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7340/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А27-8506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Афанасьевой Ю.Л., действующей по доверенности от 22 декабря 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года

по делу N А27-8506/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (ОГРН 1134253006161, ИНН 4253017436) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731) о взыскании 4 490 491 рубля 44 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" (далее - ООО "УК "Сибирь Транс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИндустрия" (далее - ООО "ПромСтройИндустрия") о взыскании 4 490 491 рубля 44 копейки, в том числе 3 043 105 рублей 80 копеек долга по договору N 50 от 19 февраля 2014 года, 1 406 931 рубль 15 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПромСтройИндустрия" в пользу ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" взыскано 2 043 105 рублей 80 копеек задолженности по оплате товара по договору N 50 от 19 февраля 2014 года, 1 406 931 рубль 15 копеек неустойки, 35 078 рублей государственной пошлины, всего 3 485 114 рублей 95 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскиваемая неустойка практически перекрывает размер долга по договору.

Кроме того, заявитель указывает, на несогласие с выводом суда о недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО "ПромСтройИндустрия" ссылается на то, что истец злоупотребил правом, так как на протяжении 2014 года истец осуществлял отгрузку топлива в адрес Ответчика, зная о том, что ответчик допускал просрочки по оплате и до предъявления претензии от 06 апреля 2015 года N 75 об этом не заявлял, чем способствовал увеличению заявленной к взысканию неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с ООО "ПромСтройИндустрия" в пользу ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" 1 406 931 рублей 15 копеек неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" (поставщик) и ООО "ПромСтройИндустрия" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 50 от 19 февраля 2015 года, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), в ассортименте, по ценам, в сроки, указанным в спецификациях к договору, являющихся их неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 6.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" поставило ответчику товар на общую сумму 13 841 836 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными N N : 594 от 04.03.2014 года, 725 от 15.03.2014 года, 811 от 25.03.2014 года, 857 от 27.03.2014 года, 868 от 28.03.2014 года, 917 от 01.04.2014 года, 928 от 03.04.2014 года. 1050 от 16.04.2014 года, 1063 от 18.04.2014 года, 1105 от 22.04.2014 года, 1182 от 28.04.2014 года, 1198 от 29.04.2014 года, 1282 от 07.05.2014 года, 1297 от 07.05.2014 года, 1373 от 13.05.2014 года, 1446 от 19.05.2014 года, 1481 от 21.05.2014 года, 1622 от 02.06.014 года, 1635 от 03.06.2014 года, 1662 от 05.06.2014 года, 1668 от 06.06.2014 года, 1666 от 06.06.2014 года, 1749 от 13.06.2014 года, 1830 от 20.06.2014 года, 1869 от 24.06.2014 года, 1919 от 27.06.2014 года, 1946 от 30.06.2014 года, 1955 от 30.06.2014 года, 2038 от 07.07.2014 года, 2042 от 08.07.2014 года, 2054 от 09.07.2014 года, 2115 от 15.07.2014 года, 2142 от 17.07.2014 года, 2143 от 18.07.2014 года, 2201 от 22.07.2014 года, 2206 от 22.07.2014 года, 2328 от 31.07.2014 года, 2335 от 31.07.2014 года, 2688 от 29.08.2014 года, 2728 от 02.09.2014 года, 2839 от 10.09.2014 года, 2919 от 17.09.2014 года, 2996 от 24.09.2014 года, 3088 от 01.10.2014 года, 3244 от 14.10.2014 года, 3352 от 23.10.2014 года, 3435 от 31.10.2014 года, 3508 от 07.11.2014 года, 3626 от 17.11.2014 года, 3627 от 17.11.2014 года, 3822 от 27.11.2014 года, 3838 от 28.11.2014 года, 4053 от 11.12.2014 года, 4070 от 11.12.2014 года, 4184 от 20.12.2014 года, 4238 от 24.12.2014 года, 61 от 06.01.2015 года, 72 от 07.01.2015 года, 221 от 22.01.2015 года, 243 от 22.01.2015 года, 496 от 12.02.2015 года, с отметками ответчика о получении товара.

Неисполнение ООО "ПромСтройИндустрия" обязательств по оплате, послужило основанием для направления в его адрес претензии N 75 от 06 апреля 2015 года, а впоследствии и для обращения ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части основного долга на сумму 2 043 105 рублей 80 копеек, в связи с частичной оплатой ответчиком предъявляемой задолженности и 1 406 931 рубль 15 копеек неустойки по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования, истец ссылается на положения пункта 7.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочки оплаты не более 10 календарных дней - 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при просрочки свыше 10 календарных дней - 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, со стороны ООО "ПромСтройИндустрия", ООО "УК "Сибирь Транс Сервис" начислило неустойку в сумме 1 406 931 рубль 15 копеек за период с 07 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не нашел оснований для ее применения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает названные выводы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Сам по себе факт, что истец продолжал исполнять обязательства по договору зная о нарушениях исполнения обязательств со стороны ответчика, не является доказательством злоупотребления правом.

Вместе с тем, в нарушение положений статьей 65, 68 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что взыскиваемая неустойка практически перекрывает размер долга по договору и то, что истец злоупотребил правом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2015 года по делу А27-8506/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова