Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 06АП-3100/15

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

А04-694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дилер": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С. представитель по доверенности от 06.05.2013 (до отложения);

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г. представитель по доверенности от 20.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилер"

на решение от 24.04.2015 по делу N А04-694/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилер"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр"

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1132722000036, ИНН 2725117850, далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 11.08.2014 N 10676 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 13.11.2014 N 15-07/2/235 в части дополнительного начисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр" в размере 575 538 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 57 553, 90 руб. уменьшения суммы налога, предъявленного к возмещению в размере 8 546 495 руб.

Определением от 31.03.2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр" (далее - ООО "ТД Техноцентр").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2015 по делу N А04-694/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2015 по делу N А04-694/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "ТД Техноцентр", ООО "Дилер" явку своих представителей не обеспечили. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2015 по делу N А04-694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 06.08.2015 откладывалось до 27.08.2015.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы общества исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.01.2013 по юридическому адресу: город Хабаровск, ул. Кирова, дом 1, литер Ш, офис 26 и поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю. По запросу МРИ ФНС России N 1 по Амурской области (исх. N 01-2-34дсп от 12.02.2014) МРИ ФНС России N 6 по Хабаровскому краю сообщила, что здание по указанному адресу разрушено и не пригодно для эксплуатации (вх. N 1208 от 20.02.2014дсп), на дату последнего обследования - 01.12.2006 руинировано.

В связи с переездом в город Благовещенск 15.11.2013 общество поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России N 1 по Амурской области. Основным видом деятельности значится торговля транспортными средствами, что соответствует фактическому виду деятельности.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 8 546 495 руб., был составлен акт от 07.05.2014 N 11518. Рассмотрев материалы проверки в присутствии представителей общества, с учётом возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение. Названным решением дополнительно начислен НДС в размере 1 356 556 руб., начислены пени в размере 60 434.56 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 235 655.6 руб. Размер штрафа снижен в два раза в связи с наличием смягчающего обстоятельства. Основанием для дополнительного начисления налога послужило исключение инспекцией из состава налоговых вычетов по НДС в размере 9 903 051 руб.

В порядке статей 101.2, 139.1 НК РФ, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы на решение инспекции от 11.08.2014 N 10676. При рассмотрении апелляционной жалобы управлением были выявлены грубые нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поэтому решением управления от 13.11.2014 N 15-07/2/235 решение инспекции отменено с принятием нового решения, которым размер дополнительно начисленного НДС снижен до 575 538 руб., начислены пени в размере 10 604.3 руб., штраф снижен до 57 553.90 руб. из-за уменьшения суммы налогового возмещения до 8 546 495 руб. При этом основанием для исключения из состава налоговых вычетов по НДС 8 546 495 руб. явились выводы управления об отсутствии признаков реальности сделок по реализации в отчетном периоде обществу (покупатель) третьим лицом 19 единиц спецтехники по товарным накладным от 05.12.2013 N 89, от 06.12.2013 N 90, от 19.12.2013 N 91 на общую сумму 59 800 000 руб., в том числе 9 122 033.92 руб. НДС.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела о том, что согласно сведений о среднесписочной численности работников за 2013 год и о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год в штате организации числился один работник (руководитель). Собственные объекты недвижимого имущества отсутствуют. По данным ГИБДД УМВД России по Амурской области в 4 квартале 2013 года за организацией числились 4 автотранспортных средства. По договору аренды от 05.11.2013 нежилого помещения общество арендует у ООО "Ост-Алко" двухэтажное здание площадью 237.7 кв.м по адресу: город Благовещенск, ул. Раздольная, дом 27. Размер арендной платы составляет 150 руб. за 1 кв.м включая коммунальные платежи за тело- и электроэнергию, но по расчетным счетам арендатора и арендодателя в проверяемом период арендные платеж не перечислялись. Автостоянку общество арендует по договору аренды от 05.11.2013 N 3-14 с ООО "Арземна", площадью 200 кв. м по адресу: город Благовещенск Северная планировочная зона, литер 1, 2, Г, Г1, стоимость аренды 10 000 руб. в месяц, оплата в безналичном порядке. Оплата произведена одноразово в размере 121 000 руб.

В ходе проверки установлена взаимозависимость лиц, представляющих интересы общества, ООО "ТД Техноцентр", ООО "Арземна", ООО "ТД РусЭкспорт", их отношения могут оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и экономические результаты их деятельности. Так управляющей компанией в указанных выше обществах является ООО "АмурЛидер", руководителем которой является Завьялов В.В. Он же является учредителем в организациях ООО "ТД Техноцентр", ООО "ТД РусЭкспорт", которые являлись учредителями ООО "Дилер" с 09.01.2013 по 06.08.2013. С 16.08.2013 по 13.12.2013 единственным учредителем являлся Завьялов В.Ю., который с момента регистрации организации (09.01.2013) до момента постановки на учет в МРИ ФНС России N 1 по Амурской области (15.11.2013) являлся ее руководителем. С 13.12.2013 по настоящее время единственным учредителем общества является Аксенов А.Г., который с 15.11.2013 стал и руководителем организации. С 2014 года Завьялов В.Ю. коммерческий директор ООО "Дилер". Из справок по форме 2 - НДФЛ за 2012 год Завьялов В.В. и Завьялов В.Ю. являлись работниками одной организации - ООО "ТД РусЭкспорт". Аксенов А.Г. в ходе налоговой проверки ООО "ТД Техноцентр" за 3 квартал 2013 года представлял интересы этой организации в части получения документов.

В ходе проверки на момент осмотра на площадке находилось 52 единицы техники, из них 34 по документам принадлежит обществу, но на кабинах транспортных средств наклейки с логотипом ООО "ТД РусЭкспорт" и общая площадка не разделена между арендаторами. После приобретения техники общество вошло в группу компаний ООО "ТД РусЭкспорт".

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту и товарных потоков позволил налоговым органам прийти к выводу о том, что деятельность заявителя осуществлялась за счёт заёмных денежных средств в общей сумме 212 124 000 руб., в том числе от ООО "ТД РусЭкспорт" 185 802 000 руб., возвращено 27 460 руб., от ООО "ТД Техноцентр" - 26 322 000 руб., возвращено 2 855 000 руб.

Товарные накладные не позволяют установить момент постановки товара на учёт, так как в них отсутствуют сведения о должности и расшифровка подписи лица, фактически принявшего технику, грузополучателя, дата получения груза.

Денежные средства с расчётного счёта ООО "Дилер", поступившие от последующей реализации спецтехники перечисляются на банковские карты Завьялова В.Ю., Завьялова В.В., Мукомел Я.В., Мукомел Д.В., что в конечном итоге привело к отсутствию налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций.

Не согласившись с выводами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС общество в ходе камеральной проверки представило в налоговый орган счета-фактуры, накладные, доверенности, путевые листы, книгу покупок, книгу продаж, журнал учета счетов-фактур, договоры на поставку дизтоплива, оборотные ведомости, паспорт транспортного средства и другие.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что ООО "ТД Техноцентр" фактически, регулярно, реально осуществляло и могло осуществлять деятельность по ввозу на таможенную территорию таможенного союза спецтехнику с последующей её реализацией.

Приобретенная обществом спецтехника размещена на площадке, принадлежащей ООО "Арземна", учредителем которого является ООО "АмурЛидер" (учредитель и руководитель Завьялов В.В.), руководителем - Завьялов В.Ю. На дату заключения договора аренды (05.11.2013) учредителем и руководителем ООО "Дилер" был Завьялов В.Ю. Руководство ООО "ТД Техноцентр" (учредитель Завьялов В.В.) осуществляет Завьялов В.В. посредством руководства в управляющей компании ООО "АмурЛидер".

Судом сделан верный вывод о том, что представленные налогоплательщиком в инспекцию надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные НК РФ, правильно признаны налоговым органом недостоверными в виду невозможности реального осуществления налогоплательщиком рассмотренных выше операций. В данном споре взаимозависимость является условием для создания формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению обществом в 4 квартале 2013 года у ООО "ТД Техноцентр" спецтехники, создание бестоварного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путём возмещения из бюджета НДС.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что со стороны налогоплательщика для подтверждения права на применение налоговых вычетов представлен весь истребуемый законом пакет документов, а обстоятельства указанные налоговым органом несущественны и не могут быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Между тем, сами по себе в отдельности приведенные доводы налогового органа в данном споре не доказывают неправомерные действия налогоплательщика и контрагента, но апелляционный суд, рассматривая их в совокупности и взаимосвязи признает обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Отказ инспекции в предоставлении налогового вычета по НДС и доначисление НДС правомерно.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2015 по делу N А04-694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дилер" (ОГРН 1132722000036, ИНН 2725117850) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 22.05.2015 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова