Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-6979/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-2000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6979/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу N А70-2000/2015 (судья Лоскутов В. В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковровая мечта" (ОГРН 1137232026491, ИНН 7203292337)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (ОГРН 1087232013670, ИНН 7203214561)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 921 180 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ковровая мечта" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровая мечта" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 573 267, 32 рублей и неустойки в размере 347 912, 80 рублей (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 заявленные ООО "Ковровая мечта" требования удовлетворены, с ООО "Регионснабсбыт" в пользу истца взыскано всего 942 604 руб. 12 коп., в том числе задолженность в размере 573 267 рублей 32 копейки, неустойка в размере 347 912 рублей 80 копеек и государственная пошлина в размере 21 424 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионснабсбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на частичное погашение задолженности, просит решение суда первой инстанции изменить, требование ООО "Ковровая мечта" удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что у него имеются неисполненные обязательства по оплате поставленного товара в сумме 477 395,72 руб. по следующим договорам поставки от 29.10.2013 N 31, от 04.10.2013 N 25, от 28.08.2013 N 18, от 26.08.2013 N 17, от 31.05.2013 N 6, от 23.05.2013 N 3, от 27.02.2014 N 8. При этом наличие иных договоров ответчик отрицает, кроме того ООО "Регионснабсбыт", ссылается на недостоверность представленных истцом в обоснование требований документов, в том числе акт сверки взаимных расчетов подписан не директором ООО "Регионснабсбыт", а иным лицом, что исключает возможность его принятия в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности.

Ответчик также утверждает, что задолженность перед истцом в размере 94 515 руб., в связи с оплатой указанной суммы ООО "ТюменьСнабКомплект" на основании письменного заявления от 15.04.2015 N 13 ответчика, уже погашена. Таким образом, по мнению апеллянта, в рамках рассматриваемого спора возможно взыскание 367 880, 72 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взысканной с него неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Регионснабсбыт", ООО "Ковровая мечта" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 мая 2013 года истец и ответчик заключили договор поставки N 3, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ковровые изделия на сумму 178 044, 72 рублей, а ответчик обязался произвести их оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д. 6, 48-49). По товарной накладной N 3 от 23 мая 2013 года истец передал ответчику ковровые изделия общей стоимостью 178 044, 72 рублей (л.д. 7, 46-47).

27 мая 2013 года истец и ответчик заключили договор поставки N 4, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ковровые изделия на сумму 110 871, 60 рублей, а ответчик обязался произвести их оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д. 8, 50-51). По товарной накладной N 4 от 27 мая 2013 года истец передал ответчику ковровые изделия общей стоимостью 110 871, 60 рублей (л.д. 9, 52-53).

31 мая 2013 года истец и ответчик заключили договор поставки N 6, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ковровые изделия на сумму 26 057 рублей, а ответчик обязался произвести их оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д. 10, 54-55). По товарной накладной N 6 от 31 мая 2013 года истец передал ответчику ковровые изделия общей стоимостью 26 057 рублей (л.д. 11, 56-57).

26 августа 2013 года стороны заключили договор поставки N 17, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ковровые изделия на сумму 24 640 рублей, а ответчик обязался произвести их оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д. 12, 58-59). По товарной накладной N 17 от 26 августа 2013 года истец передал ответчику ковровые изделия общей стоимостью 24 640 рублей (л.д. 13, 60-61).

28 августа 2013 года истец и ответчик заключили договор поставки N 18, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ковровые изделия на сумму 10 904 рубля, а ответчик обязался произвести их оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д. 14, 62-63). По товарной накладной N 18 от 28 августа 2013 года истец передал ответчику ковровые изделия общей стоимостью 10 904 рубля (л.д. 15, 64-65).

04 октября 2013 года стороны заключили договор поставки N 25, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ковровые изделия на сумму 16 400 рублей, а ответчик обязался произвести их оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д. 16, 66-67). По товарной накладной N 25 от 04 октября 2013 года истец передал ответчику ковровые изделия общей стоимостью 16 400 рублей (л.д. 17, 68-69).

29 октября 2013 года стороны заключили договор поставки N 31, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ковровые изделия на сумму 206 350 рублей, а ответчик обязался произвести их оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д. 18, 70-71). По товарной накладной N 31 от 29 октября 2013 года истец передал ответчику ковровые изделия общей стоимостью 206 350 рублей (л.д. 19-20, 72-74).

27 февраля 2014 года стороны заключили договор поставки N 8, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику ковровые изделия на сумму 15 000 рублей, а ответчик обязался произвести их оплату в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д. 21, 77-78). По товарной накладной N 8 от 27 февраля 2014 года истец передал ответчику ковровые изделия общей стоимостью 15 000 рублей (л.д. 22, 75-76).

В общей сложности истец передал ответчику ковровые изделия на сумму 588 267, 32 рублей. Платежным поручением N 94 от 03 марта 2014 года ответчик оплатил 15 000 рублей (л.д. 23), в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 573 267, 32 рублей.

23.04.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполнил в полном объеме, что влечет необходимость для ответчика исполнения встречного обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы ответчика следует, что он оспаривает наличие гражданско- правовых отношений между ним и истцом в рамках договора поставки от 27.05.2013 N 4, по условиям которого истец поставил ответчику ковровые изделия на сумму 110 871,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки от 27.05.2013 N 4, полагает, что вышеуказанные возражения ответчика несостоятельны.

Как следует из материалов дела, а именно договора поставки от 27.05.2013, товарной накладной от 27.05.2013 к нему, они подписаны со стороны ООО "Регионснабсбыт" директором Землянской Л.М.

Оснований сомневаться в наличии у директора ООО "Регионснабсбыт" Землянской Л.М. полномочий по подписанию названных выше документов от имени ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик не оспаривал в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке наличие у директора полномочий на подписание указанных документов, не оспаривалась ответчиком и подпись Землинской на представленных истцом документах, о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные документы заверены печатью ООО "Регионснабсбыт".

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО "Регионснабсбыт" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Регионснабсбыт", ответчиком не представлено. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, суд апелляционной инстанции не располагает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии отношений между истцом и ответчиком по поставке ковровых изделий в рамках договора поставки от 27.05.2013 N 4 и наличие у ответчика задолженности в сумме 110871,60 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Доводы апеллянта о том, что задолженность в размере 94 515 рублей оплачена за ответчика ООО "ТюменьСнабКомплект" платежным поручением N 6 от 17 января 2014 года, на основании письма ответчика N 03 от 17 января 2014 года и счета истца N 65 от 17 января 2014 года (л.д. 84-88), что исключает ее наличие, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом отсутствуют основания полагать, что оплачивая истцу 94 515 рублей, ООО "ТюменьСнабКомплект" погашало задолженность ответчика по какому-либо из вышеуказанных договоров поставки, так как перечень ковровых изделий, указанных в счете N 65 от 17 января 2014 года (л.д. 85-87), не соотносится с ковровыми изделиями, которые указаны в договорах поставки, заключенных между истцом и ответчиком, и товарных накладных. Кроме того, как следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного представителями истца и ООО "ТюменьСнабКомплект", денежные средства в размере 94 515 рублей учитываются сторонами как задолженность истца перед ООО "ТюменьСнабКомплект".

Наличие задолженности в истребуемом истцом размере 573267, 32 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2013 г. -май 2014 г.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов не возможно принять в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, в виду его подписания неуполномоченным на то лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что спорный акт подписан не директором ООО "Регионснабсбыт" Землянской Л.М., в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

Оснований полагать, что указанный акт был фальсифицирован в интересах Сергеевой И.В., у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, ответчик о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции не заявлял, из числа доказательств по делу исключать не просил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, учитывая установление факта поставки ковровых изделий в адрес ООО "Регионснабсбыт" на сумму 573 267, 32 коп., в силу закона, так и в силу договора, ООО "Регионснабсбыт" обязано оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме.

Объективных препятствий в надлежащем исполнении обязанности по оплате товара судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Ковровая мечта" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 347 912, 80 рублей, начисленной за период с 26 мая 2013 года по 01 апреля 2015 года, согласно представленному истцом расчету (л.д. 24).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 347912,80 руб. обоснованно удовлетворено.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной с ответчика неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 10000 руб. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ООО "Регионснабсбыт" не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Ковровая мечта" в обозначенном в обжалуемом судебном акте размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2015 по делу N А70-2000/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко